Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-1422/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А53-28560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

директор ООО "Альянс" Иорданиди Ю.Х.: лично, по паспорту

от ООО "Альянс": Анопкина Л.Н., представитель по доверенности от 04.03.2013, Шкурин А.И., представитель по доверенности от 04.03.2013

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: Ершова И.И., представитель по доверенности от 26.02.2013, Торопова Н.В., представитель по доверенности от 26.02.2013

от Управления ФНС России по Ростовской области: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 23.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-28560/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области

о признании частично недействительным решения

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/3134 от 09.08.2012 и решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 53 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 088,29 руб., начисления пени в сумме 52 611,98 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 480 855,92 руб.

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что в проверяемом периоде ООО "Альянс" применяло упрощенную систему налогообложения, исчисляло налог, исходя из суммы полученного дохода - комиссионного вознаграждения; договоры комиссии от 01.03.2006 и 01.06.2007 заключены с взаимозависимым лицом - ООО фирма "Альфа-Резерв"; отраженная в отчете комиссионера (ООО "Альянс") задолженность комитента (ООО фирма "Альфа-Резерв") на 30.09.2010 в сумме 4 414 260,45 руб. не может быть учтена при дальнейших расчетах в рамках договоров комиссии, поскольку получена в результате перемещения денежных средств от ООО фирма "Альфа-Резерв" к ООО "Альянс" и является доходом последнего.

Довод ООО "Альянс" о заключении устного договора займа на сумму 25 780 000 руб. с ООО фирма "Альфа-Резерв" отклонен судом первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что между ООО "Альянс" и ООО фирма "Альфа-Резерв" отсутствовали реальные хозяйственные отношения по исполнению условий агентского договора N 09/06 от 01.11.2006, в связи с чем полученные ООО "Альянс" денежные средства в размере 3 600 000 руб. от ООО фирма "Альфа-Резерв" являются внереализационным доходом налогоплательщика, как безвозмездно полученное имущество.

ООО "Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку из представленных ООО "Альянс" документов и пояснений возможно было установить, как полученные от покупателей суммы от продажи угольной продукции, так и суммы комиссионных вознаграждений; между ООО "Альянс" и ООО фирма "Альфа-Резерв" был заключен устный договор займа на сумму 25 780 000 руб. посредством совершения конклюдентных действий; полученные обществом от агента (ООО фирма "Альфа-Резерв") денежные средства в размере 3 600 000 руб. ранее были перечислены на расчетный счет ООО фирма "Альфа-Резерв" на закупку трех вагонов металлопродукции в рамках агентского договора от 01.11.2006.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области и Управление ФНС России по Ростовской области представили письменные отзывы на жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Управления ФНС России по Ростовской области представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2011 по 17.02.2012 Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Альянс" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 17 от 01.03.2012. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 53 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Альянс" было предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 480 855,92 руб., обществу доначислены пени в сумме 52 624,73 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 48 088,29 руб.

ООО "Альянс" с указанным решением не согласилось в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 088,29 руб., начисления пени в сумме 52 611,98 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 480 855,92 руб., что послужило основанием для его обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в соответствующей части.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО "Альянс" с 15.12.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывает доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 НК РФ и внереализационных доходы, определяемые на основании статьи 250 НК РФ. Доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно статье 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженных в денежной и натуральной формах.

Исходя из этого налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров включают в состав доходов при определении объекта налогообложения фактически уплаченные суммы за реализацию вышеуказанных товаров.

Основанием для доначисления ООО "Альянс" налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в сумме 480 855,92 руб., явилось включение в налогооблагаемую базу 8 014 260,45 руб. (3 600 000 руб. + 4 414 260,45 руб.), полученных обществом от ООО фирмы "Альфа-Резерв" в январе и октябре 2010 года.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции при проверке правильности доначисления налога на сумму 4 414 260,45 руб., 01.03.2006 между ООО "Альянс" (комиссионер) и ООО фирмой "Альфа-Резерв" (комитент) был заключен договор комиссии на совершение сделок по продаже товара, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершать для комитента за счет комитента от своего имени за обусловленное вознаграждение следующие действия - реализацию каменного угля, принадлежащего комитенту.

Согласно пункту 2.1 договора товар подлежал реализации по цене, не ниже согласованной сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Денежные средства, полученные от покупателей товара, перечисляются на расчетный счет комиссионера, который обязан в течение 5-ти банковских дней перечислять суммы, полученные от реализации товара на расчетный счет комитента.

Вознаграждение комиссионера устанавливалось в размере 13,5% от стоимости реализованного товара (пункт 3.1 договора).

Согласно порядку расчетов, установленному в пунктах 3.2 и 3.3 договора, комиссионное вознаграждение должно быть выплачено путем перечисления денежных средств комиссионеру на его расчетный счет в 10-ти дневный срок со дня утверждения комиссионером письменного отчета об исполнении поручения. С письменного согласия комитента комиссионер мог удерживать комиссионное вознаграждение из выручки комитента.

Дополнительным соглашением N 1-в от 28.04.2009 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, и установили обязанность комиссионера ежемесячно перечислять на расчетный счет комитента денежные средства от покупателей по результатам исполнения поручения или в полном объеме. Этим же соглашением стороны определили, что вознаграждение комиссионеру устанавливается ежемесячно дополнительными соглашениями.

01.06.2007 между ООО "Альянс" (комиссионер) и ООО фирма "Альфа-Резерв" (комитент) был заключен другой договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязывался по поручению клиента совершать за его счет, но от своего имени следующие действия - оказывать услуги по реализации металлопродукции, принадлежащей комитенту.

Вознаграждение комиссионера устанавливалось в соответствии с приложениями к договору по каждой продаже, либо партии товара. Пунктом 3.3 договора стороны определили, что комиссионер имеет право удерживать комиссионное вознаграждение из выручки комитента с его письменного согласия.

Денежные суммы, полученные комиссионером за реализацию товара, должны были быть перечислены на счет комитента в течение 5-ти банковских дней (пункт 2.1 договора).

01.02.2006 между ООО "Альянс" (комиссионер) и ИП Иорданиди Ю.Х. (комитент) был заключен договор комиссии, по условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента услуги по реализации каменного угля, принадлежащего комитенту.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 20 НК РФ ООО "Альянс", ООО фирма "Альфа-Резерв" и ИП Иорданиди Ю.Х. являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство подтверждается данными единого государственного реестра юридически лиц и не оспаривается заявителем.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установления взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в совокупности с другими обстоятельствами данное обстоятельство может быть признано свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Взаимоотношения по договорам комиссии строились следующим образом: ООО фирма "Альфа-Резерв" осуществляла закупку угля и металлопродукции у производителей, и через ООО "Альянс" осуществляло реализацию данной продукции потребителям. Полученные от реализации доходы при такой системе реализации, уменьшались ООО фирмой "Альфа-Резерв" не только на расходы, связанные с закупкой товаров, но и на сумму вознаграждения, перечисленную ООО "Альянс".

Размер комиссионного вознаграждения при прочих равных условиях варьировался от 6,65% до 23,31%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное и являлось механизмом воздействия на расходы комитента.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение размера комиссионного вознаграждения происходило в течение года за счет изменения цен производителями угольной продукции, не принимается во внимание, поскольку из отчетов комиссионера, на которые ссылается заявитель, изложенное не усматривается.

В ежемесячные отчеты комиссионера по договору комиссии от 01.03.2006 были включены услуги и по реализации металлопродукции, тогда как данные услуги оказывались не по договору комиссии от 01.03.2006, а по заключенному между сторонами договору от 01.06.2006. Размер вознаграждения по данным услугам также определялся на основании дополнительных соглашений к договору от 01.03.2006. Соглашений об определении комиссионного вознаграждения по договору от 01.06.2007, стороны в соответствии с пунктом 3.1 этого договора не заключали, и отчетов комиссионера по данному договору не составляли. Денежные средства, полученные за реализацию металлопродукции, комиссионер в срок, установленный договором от 01.06.2007 (5 дней), комитенту не перечислял.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Альянс" за период с 30.12.2009 по 30.12.2010, предоставленной филиалом "Ростовский" ОАО "ОТП Банк", ООО "Альянс" в 2010 году от различных контрагентов поступали денежные средства в качестве оплаты за поставленный уголь и металлопродукцию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установить за какой уголь - реализованный в рамках договора комиссии, заключенного с ИП Иорданиди Ю.Х., или с ООО фирмой "Альфа-Резерв", поступала оплата, возможным не представляется. Полученные денежные средства в порядке, установленном договорами комиссии, заключенными с ООО фирмой "Альфа-Резерв", на счета комитента не перечислялись. Все денежные средства аккумулировались у ООО "Альянс" и перечислялись комитенту в том случае, когда ему необходимо было осуществить закупку продукции у производителей.

Фактически расчеты между обществами осуществлялись таким образом, что не представляется возможным установить, за какую партию отгруженного комитентом покупателю товара, на счет комиссионера поступают денежные средства, когда, полученные от покупателя денежные средства, перечисляются комиссионером комитенту.

Сведения, подтвержденные первичными документами, об оплате покупателями полученной угольной продукции в материалы дела не представлены. В связи с чем, соответствующий довод жалобы следует отклонить.

В сентябре 2010 года по платежному поручению N 298 от 24.09.2010 ООО фирма "Альфа-Резерв" перечислило ООО "Альянс" 19 340 880 руб. Назначением платежа в платежном поручении указано: "возврат денежных средств по договору комиссии от 01.03.2006".

По данному обстоятельству заявитель пояснил, что 02.09.2010 ООО фирма "Альфа-Резерв" обратилось в ООО "Альянс" с письмом (исх. N 215) о необходимости перечисления в рамках договора комиссии от 01.03.2006 денежных средств в сумме 25 780 000 руб. в связи с поступившей заявкой на реализацию крупной партии угольной продукции.

На основании данного письма 03.09.2010 ООО "Альянс" было перечислено в адрес ООО фирмы "Альфа-Резерв" 25 780 000 руб. по платежному поручению N 73 от 03.09.2010.

В последующем в связи с отсутствием у ООО фирмы "Альфа-Резерв" возможности поставить угольную продукцию, ООО "Альянс" направило данному контрагенту письмо N 78 от 23.09.2010 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 19 340 880 руб., а оставшиеся 6 439 120 руб. считать в счет оплаты по договору комиссии.

Заявитель полагает, что между ООО фирмой "Альфа-Резерв" и ООО "Альянс" сложились отношения по договору займа, в связи с чем возвращенные денежные средства (19 340 880 руб.) не должны быть учтены в качестве дохода при исчислении налога.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункту 2 статьи 808 ГК РФ).

В платежных поручениях N 73 от 03.09.2010 и N 298 от 24.09.2010, на которые ссылается общество, в назначении платежа указано: "предоплата по договору комиссии от 01.03.2006" и "возврат денежных средств по договору от 01.03.2006".

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении назначения платежа в исполненных платежных поручениях, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела невозможно сделать достоверный вывод о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 73 от 03.09.2010 и N 298 от 24.09.2010, несмотря на указанное в них назначение платежа, фактически не относятся к договору комиссии. Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные по платежному поручению N 73 от 03.09.2010 денежные средства в сумме 25 780 000 руб., являлись оплатой по договору комиссии.

Указанное соответствует схеме взаимоотношений между ООО "Альянс" и ООО фирмой "Альфа-Резерв", и подтверждено содержанием представленного заявителем письма N 215 от 02.09.2010, в котором ООО фирма "Альфа-Резерв" для закупки большой партии угля просит ООО "Альянс" перечислить денежные средства по договору комиссии от 01.03.2006.

Заявителем в обоснование своей позиции было представлено письмо от 02.09.2010, в котором ООО фирма "Альфа-Резерв" просит ООО "Альянс" перечислить 25 780 000 руб. на закупку угля в качестве займа.

Данное письмо критически оценено судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что ООО фирма "Альфа-Резерв" и ООО "Альянс" являются взаимозависимыми лицами, а предоставленные заявителем письма от одной даты, но с разным содержанием не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего довод общества о заключении договора займа.

Кроме того, заявителем представлена суду заявка на покупку угля, на которую имеется ссылка в указанных письмах. При этом представленная заявка, датированная 02.09.2010, не содержала подписи директора ООО "Альянс" Иорданиди Ю.Х., была подписана им в судебном заседании суда первой инстанции, с пояснениями о том, что заявка была распечатана перед заседанием и Иорданиди Ю.Х. не успел ее подписать.

Что же касается возврата денежных средств по платежному поручению N 298 от 24.09.2010 в сумме 19 340 880 руб., то они также произведены в соответствии с указанным в поручении назначением - в рамках договора комиссии от 01.03.2006.

При этом судом первой инстанции учтено, что данным договором комиссии был предусмотрен порядок расчетов, согласно которому денежные средства перечисляются от комиссионера комитенту. Условий осуществления обратных перечислений договор комиссии от 01.03.2006 не содержал.

В тоже время правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности носят возмездный характер, и неосновательное обогащение одного лица за счет другого лица не допускается. В этой связи лицо, получившее без каких-либо экономических обоснований обогащение от другого лица, действуя добросовестно, разумно и справедливо, обязано возвратить излишне полученное.

Следовательно, факт возврата ООО фирмой "Альфа-Резерв" денежных средств в сумме в сумме 19 340 880 руб. обществу свидетельствует о том, что данные средства являются в рамках договора комиссии от 01.03.2006 излишне полученными, следовательно, на указанную дату задолженности перед заявителем ООО фирма "Альфа-Резерв" по указанному договору не имело.

В акте сверки расчетов, составленном между ООО фирмой "Альфа-Резерв" и ООО "Альянс" по состоянию на 30.09.2010 и в отчете комиссионера от 30.09.2010, значится задолженность ООО фирмы "Альфа-Резерв" перед заявителем в сумме 4 414 260,45 руб.

Исчисление налога осуществлено заявителем по итогам года с учетом данной задолженности.

В этой связи, учитывая, что действия комитента по возврату денежных средств, свидетельствуют о фактическом отсутствии у него долга перед комиссионером, указанные денежные средства были правомерно признаны налоговым органом доходом комиссионера.

Таким образом, доначисление налога, подлежащего уплате при УСН на 4 414 260,45 руб., соответствующих пеней и штрафа произведено налоговой инспекцией правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебной коллегией не установлено.

В отношении доначисления налога на сумму 3 600 000 руб. установлено следующее.

01.11.2006 между ООО фирмой "Альфа-Резерв" (агент) и ООО "Альянс" (клиент) был заключен агентский договор N 9/06, по условиям которого агент от своего имени, но за счет клиента обуславливается произвести маркетинговое исследование по изучению рынка сбыта металлопродукции и угля разных марок, произвести закупку металлопродукции и угля в ассортименте, указанном клиентом.

Стоимость оказанных услуг составляет 0,5% от стоимости отгруженной металлопродукции и угля в адрес покупателя, транспортных и других расходов, понесенных агентом при выполнении обязательств по договору.

По утверждению заявителя, на основании данного договора по платежным поручениям N 67 от 20.11.2006, N 68 от 23.11.2006, N 69 от 28.11.2006 ООО "Альянс" оплатило ООО фирме "Альфа-резерв" 3 600 000 руб.

Спустя три года в связи с тем, что услуги по агентскому договору не были оказаны клиенту, по платежному поручению N 1 от 11.01.2010 ООО фирма "Альфа-Резерв" возвратило заявителю 3 600 000 руб.

По мнению инспекции, платежными поручениями N 67 от 20.11.2006, N 68 от 23.11.2006, N 69 от 28.11.2006 осуществлялись расчеты по договору комиссии.

Суд первой инстанции признал позицию инспекции обоснованной ввиду следующего.

По условиям агентского договора, агент обязуется совершить действия за счет комитента. При этом сторонами не определен порядок расчетов. В пункте 4.2.2 договора содержится лишь указание на то обстоятельство, что клиент обязуется оплатить агенту расходы, связанные с исполнением поручения.

Как пояснил заявитель, 3 600 000 руб. были перечислены ООО фирме "Альфа-Резерв" для закупки металлопродукции.

Однако в названных платежных поручениях назначением платежа было указано: "оплата за уголь по договору комиссии от 01.03.2006". Указанное подтверждено выпиской по операциям на расчетной счете ООО фирмы "Альфа-Резерв" за период с 01.11.2006 по 31.12.2006.

Представленное заявителем в обоснование своей позиции письмо без номера и даты, направленное в ООО "Донской народный банк" и ООО фирме "Альфа-Резерв", об изменении назначения платежа, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа, а доказательств того, что такое изменение было согласовано ООО фирмой "Альфа-Резерв" заявителем суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, договор комиссии 01.03.2006, на который имеются ссылки в платежных поручениях, между ООО "Альянс" и ОАО "Альфа-резерв" действительно был заключен, исполнялся и действует до настоящего времени. Доказательств, исключающих возможность отнесения платежей по поручениям N 67 от 20.11.2006, N 68 от 23.11.2006, N 69 от 28.11.2006 к платежам по действующему в тот период договору комиссии, заявителем не представлено.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по агентскому договору, заявителем представлен договор с ООО "ТД "Комплект", в целях исполнения которого был заключен агентский договор, и договоры поставки, заключенные ООО фирмой "Альфа-Резерв" также во исполнение агентского договора.

По договору N 01 от 12.10.2006, заключенному с ООО "ТД "Комплект", заявитель обязался поставить указанному лицу материалы согласно спецификации, а ООО "ТД "Комплект" обязывалось принять и оплатить поставленный товар. Согласно подписанной сторонами спецификации поставке подлежала подкладка к рельсам железнодорожным типа Р-33 в количестве 65 тн, и рельсы Р33 ТУ 14-2Р-383 2004 ВП 8.000-м в количестве 130 тн. Общая стоимость подлежащего поставке товара составляла 5 525 000 руб.

ООО фирмой "Альфа-Резерв" были заключены:

договор поставки N 16ОК-613/06 от 16.08.2006 с ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", по которому комбинат обязывался поставить рельсы Р33 ТУ 14-2Р-383 2004 ВП 8.000-м в количестве 65 тн (приложение к договору N ПКНТ6Т004179 от 22.12.2006);

договор поставки N 473 от 11.03.2005 с ОАО "Чусовской металлургический завод", по которому последний обязывался поставить подкладки к железнодорожным рельсам Р-33 в количестве 65 тн.

Контрагентами ООО фирмы "Альфа-Резерв" обязанности по поставке по вышеуказанным договорам были выполнены в полном объеме. Указанное подтверждено:

по договору N 16ОК-613/06 от 16.08.2006 - товарной накладной N 0090135791 от 22.11.2006, свидетельствующей поставку ООО фирме "Альфа-Резерв" рельс в количестве 62 300 кг на общую сумму 1 348 981,9 руб., транспортной железнодорожной накладной N 574664 от 30.11.2006, счетом-фактурой поставщика N 0090135791 от 23.11.2006 и платежными поручениями N 260 от 25.12.2006, N 263 от 26.12.2006, N 270 от 29.12.2006, N 225 от 20.11.2006;

по договору N 473 от 11.03.2005 - товарной накладной N 635-34773 от 30.11.2006, железнодорожной товарной накладной N 6787131 б/д, счетом-фактурой N 0090135791 от 23.11.2006 и платежными поручениями N 231 от 24.11.2006 на сумму 155.836,18 руб., N 230 от 23.11.2006 на сумму 1 500 000 руб.

По утверждению заявителя, ООО "ТД "Комплект" отказалось от исполнения договора купли-продажи N 01 от 12.10.2006, заключенного с ООО "Альянс". В связи с этим 01.12.2006 ООО "Альянс" в адрес ООО фирмы "Альфа-Резерв" была направлена заявка (исх. N 87), в которой он просил фирму реализовать приобретенную продукцию по своему усмотрению и вернуть полученные агентскому договору денежные средства.

Однако сопоставление дат указанных документов, условий поставок и оплат, не свидетельствуют о реальности взаимоотношений по агентскому договору N 9/06 от 01.11.2006.

Так договоры поставки N 16ОК-613/06 от 16.08.2006 и N 473 от 11.03.2005 были заключены ООО фирмой "Альфа-Резерв" до заключения агентского договора N 9/06 от 01.11.2006, а, следовательно, не в целях его исполнения, а в порядке осуществления ООО фирмой "Альфа-Резерв", обычной хозяйственной деятельности.

Приложение N ПКНТ6Т004179 к договору поставки N16ОК-613/06 от 16.08.2006, которым был определен подлежащий поставке товар - рельсы Р33 ТУ 14-2Р-383 2004 ВП 8.000-м в количестве 65 тн, датировано 22.12.2006. То есть данное приложение было подписано между ООО фирмой "Альфа-Резерв" и ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" уже после того, как ООО "Альянс" сообщило агенту - ООО фирмой "Альфа-Резерв" об отсутствии необходимости в поставке рельс (01.12.2006).

В указном приложении грузополучателем товара является ОАО "Ростовский опытный завод автозаправочных станций", что также свидетельствует о невозможности отнесения поставок по данному приложению к агентскому договору.

Указанное лицо являлось и фактическим получателем товара по железнодорожной товарной накладной N 574664 от 30.11.2006.

По условиям договора N 01 от 12.10.2006, заключенного между ООО "Альянс" и ООО "ТД "Комплект", поставка осуществлялась путем самовывоза транспортом покупателя. Местом отгрузки являлся г. Шахты. То есть в целях соблюдения предусмотренных договором условий поставки ООО "Альянс" должен был обеспечить нахождение товара в г. Шахтах. Между тем согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной от 30.11.2006 товар - рельсы металлические в количестве 62 300 кг был поставлен на станцию Ростов-главный Северо-Кавказской железной дороги.

Порядок расчетов в договоре N 01 от 12.10.2006, заключенном между ООО "Альянс" и ООО "ТД "Комплект", был определен в виде 100% предоплаты. Однако ООО "Альянс" начало исполнение договора, то есть закупку подлежащей поставки продукции до получения предоплаты.

В платежных поручениях N 67 от 20.11.2006, N 68 от 23.11.2006, N 69 от 28.11.2006 сумма платежа указана с выделением НДС - 18%. Между тем, ООО "Альянс" находится на специальном режиме налогообложения - упрощенной системе налогообложения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих последующий отказ ООО "ТД "Комплект" от договора (письма, соглашения о расторжении) заявителем суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого на основании статьи 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления организацией, применяющей УСН, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, организации, которые не являются плательщиками НДС, обязаны заплатить этот налог только в том случае, если его сумма отдельно выделена в счете-фактуре.

В агентском договоре N 9/06 от 01.11.2006 условий о том, что стоимость товара включает в себя НДС, не содержится. Каких-либо счетов счетов-фактур, оплата которых осуществлялась спорными платежными поручениями в рамках агентского договора заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае перечисления денежных средств по платежным поручениям N 67 от 20.11.2006, N 68 от 23.11.2006, N 69 от 28.11.2006 в рамках агентского договора, НДС, заявителем выделяться не должен был.

В представленном сторонами акте сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.01.2010 значится задолженность ООО "Альянс" перед ООО фирмой "Альфа-Резерв" в сумме 7 094 295,36 руб., долг ООО фирмы "Альфа-Резерв" перед заявителем в сумме 3 600 000 руб. не указан.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 3 600 000 руб., полученные заявителем от ООО фирма "Альфа-Резерв" 11.01.2010 по платежному поручению N 1 не могут являться возвратом денежных средств, уплаченных по агентскому договору, а являются доходом заявителя, и потому доначисление налога, подлежащего уплате при УСН на указанную сумму, соответствующих пеней и штрафа произведено налоговой инспекцией правомерно.

Утверждение заявителя о том, что суд неверно определил правовую природу агентского договора, перечисленных в исполнение этого договора денежных средств, и поэтому принял позицию налогового органа по доначислению налога, подлежащего уплате при УСН на сумму 3 600 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, ссудой коллегией не принимается как необоснованное. В ходе контрольных мероприятий и анализа представленных налогоплательщиком первичных документов в рамках агентского договора установлено, что закупка продукции у ОАО "Чусовской металлургический завод" и ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" произведена независимо от условий агентского договора N 09/06 от 01.11.2006. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, доказательства оценены в совокупности, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-28560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев