Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 12АП-1555/13

г. Саратов

12 марта 2013 г.

Дело N А57-5522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси" - Климовой В.В., по доверенности от 17.09.2012 N 375, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Абросимовой О.В., по доверенности от 21.12.2012 N64 А А 0833229, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис" Маркова К.В. - Воздвиженского А.В., по доверенности от 13.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 по делу N А57-5522/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026104140842, ИНН 5167055777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис" (с. Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области, ИНН 6434012553, ОГРН 1076432002272),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис" (далее - ООО "Сельхоз-Сервис") несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ООО "МЭЗ Юг Руси") о включении в реестр требований кредиторов должника 85 152 480,01 руб. основного долга, представляющего собой прямые убытки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 требования ООО "МЭЗ Юг Руси" в сумме 58 943 568 руб. - убытков включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. Во включении в реестр требований в сумме 24 353 990,73 руб. отказано. Производство по рассмотрению требований в сумме 1 854 921,28 руб. прекращено.

ООО "МЭЗ Юг Руси", не согласившись с вынесенным судебным актом, в части отказа во включении требований в сумме 24 353 990.73 руб. обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым включить указанные требования в реестр требований должника.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Сельхоз-Сервис", представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2012 должник - ООО "Сельхоз-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.

Между ООО "МЭЗ Юг Руси" (заказчик) и ООО "Сельхоз-Сервис" (хранитель) 05.10.2011 заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции N 1, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение сельхозпродукцию, оказывать услуги подработки, а заказчик принял на себя обязательство по оплате указанных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора ООО "Сельхоз-Сервис" передавался на хранение подсолнечник урожая 2011 года. Общий срок хранения сельхозпродукции до 31.05.2012.

Приёмка и хранение товара осуществлялись по адресу: 412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п.Татищево, промзона, северо-западная часть.

В соответствии с пунктом 4.1 хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности принятого на хранение товара. В случае ухудшения качества, порчи недостачи товара по вине хранителя, он возмещает заказчику все убытки в натуральной форме того же товара ухудшение качества, порча, недостача которого произошла по вине хранителя в соответствующем количестве согласно акту-расчету или возмещает все убытки в денежном выражении, рассчитанные исходя из закупочных цен заказчика, сложившихся в момент предъявления претензии. Способ возмещения убытков определяется заказчиком в уведомлении, направляемом в адрес хранителя.

Стороны согласовали приложения к договору N 1 - качественные показатели, N 2 - расценки на услуги хранителя.

Во исполнение названного договора заказчик передал хранителю за период с 05.10.2011 по 13.12.2011 подсолнечник в количестве 6 333 960 кг, что подтверждается квитанциями (ЗПП-13), акты (ЗПП-12), карточки (ЗПП-47), реестрами (ЗПП-4), карточками анализа, товарно-транспортные накладные (СП-31). 23.11.2011 г. со склада хранения по заявке ООО "МЭЗ Юг Руси" отгружено 59 280 кг, что подтверждается реестром N 2011111556, ттн N1, 2 от 16.11.2011 Списано по сору и влаге - 478 051 кг., что подтверждается актами N 1 от 30.10.11, N2 от 29.11.2011, N3 от 31.12.2011. Остаток невозвращённой с хранения сельхозпродукции составляет 5 796 629 кг.

В ночь с 29.01.2012 на 30.01.2012 произошел поджог неустановленными лицами склада хранения подсолнечника, в связи с чем, товар, принадлежащий ООО "МЭЗ Юг Руси", был утрачен по вине ООО "Сельхоз-Сервис", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 517175.

17.02.2012 ООО "МЭЗ Юг Руси" направило в адрес ООО "Сельхоз-Сервис" требование об исполнении обязательств по договору хранения, а именно о возврате подсолнечника в количестве 5 796 629 кг либо уплате суммы ущерба в размере 58 943 568 руб. - на дату предъявления требования.

В связи с утратой товара, переданного на хранение, ООО "МЭЗ Юг Руси" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

В статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В данном случае в пункте 1.1 договора предусмотрено условие о хранении с обезличиванием.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт недостачи подсолнечника и неисполнения хранителем обязательств по возврату с хранения 5 796 629 кг подтвержден названными квитанцией о приемке хлебопродуктов, актом на перечисление принятого зерна.

Доказательств возврата подсолнечника в переданном на хранение количестве в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, в пункте 4.1 спорного договора предусмотрено, что в случае ухудшения качества, порчи, недостачи товара, по вине хранителя, он возмещает заказчику все убытки в натуральной форме того же товара ухудшение качества, порча, недостача которого произошла по вине хранителя, в соответствующем количестве согласно акту-расчету или возмещает все убытки в денежном выражении, рассчитанные исходя из закупочных цен заказчика, сложившихся на момент предъявления претензии. Способ возмещения убытков определяется заказчиком в уведомлении, направляемом в адрес хранителя.

В требовании от 17.02.2012 ООО "МЭЗ Юг Руси" требовало возврата подсолнечника в количестве 5 796 629 кг, либо уплаты, суммы ущерба по цене 10,17 руб. за 1 кг, всего на общую сумму 58 943 568 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции N 1 от 05.10.2011 г. между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Следовательно, в требовании от 17.02.2012 ООО "МЭЗ Юг Руси" определило, исходя из условий пункта 4.1 договора, способ возмещения причинённых ему убытков - либо возврат подсолнечника в обозначенном количестве, либо уплата 58 943 568 руб.

Размер указанной суммы соответствует стоимости 5 796 629 кг подсолнечника, рассчитанной с учётом закупочных цен, существовавших на период предъявления требования - февраль 2012 г.

Доказательств существования иных закупочных цен на спорный период в материалы дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что пункт 4.1 договора содержит ссылку на закупочные цены заказчика, а не иных субъектов рынка реализации подсолнечника, и полагает, что указанная в требовании от 17.02.2012 г. стоимость применительно к условиям спорного договора, поскольку она рассчитана самим заказчиком, отражает реально существовавшие на тот момент для последнего закупочные цены.

Данный вывод не противоречит и сведениям, представленным 26.11.2012 г. Торгово-промышленной Палатой Саратовской области, согласно которым среднерыночная стоимость семян подсолнечника на территории Саратовской области в феврале 2012 года составляла 10 200 - 10 800 руб./за тонну с учётом НДС (на условиях франко-элеватора).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования исходя из средней цены утраченного товара, девствовавшей в период предъявления требования от 17.02.2012, что не противоречит пункту 4.1 договора и соответствует нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в полном размере.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-5522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова