Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 16АП-282/13

г. Ессентуки

11 марта 2013 г.

Дело N А63-16242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2012 по делу N А63-16242/2012 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению ОАО "Автовокзал" (ОГРН 1022601960534),

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу

об оспаривании постановления от 18.10.2012.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Автовокзал": Роман С.В. (доверенность N 06-109 от 20.07.2012);

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу: Гонтарев К.А. (доверенность N 03 от 09.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автовокзал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012 N 03/066 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30.10.2012 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.12.2012 отказано в удовлетворении требований общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.09.12 N 03/368 управлением с 24.09.2012 по 25.09.2012 была проведена внеплановая документарная проверка объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) общества и ОТИ автовокзала г. Невинномысск по адресу г. Невинномысск ул. Бульвар Мира 39, по исполнению ранее выданного предписания от 20.06.12 N 03/084. В соответствии с указанным предписанием обществу необходимо было в срок до 20.09.2012: 1) обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости ОТИ в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной ОТИ; 2) проверить сотрудников общества непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

При проведении внеплановой документарной проверки было установлено, что вышеуказанное предписание обществом выполнено не было.

Результаты проверки зафиксированы управлением в акте от 25.09.2012 N 03/274. Также по итогам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 N 03/031 по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 04.10.2012 рассмотрение административного дела назначено на 15.10.2012 на 11 часов 00 минут. Определением от 15.10.2012 рассмотрение административного дела назначено на 18.10.2012 на 11 часов 00 минут.

18.10.2012 года управлением рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 03/066, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Общество не согласилось с названным постановлением, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии со статьей 5 названного Закона порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями Федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 5.7 пункта 5 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры.

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 N 87.

Таким образом, результаты проведенной оценки уязвимости должны быть утверждены или не утверждены по истечению 3-х месяцев после получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры.

Из уведомления от 17.06.2011 N 10-29/7889 следует, что приказом Росавтодора от 08.06.2011 N110 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры" автовокзалам и автостанциям ОАО "Автовокзал" присвоены четвертые категории и они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта.

Поскольку общество включено в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, оно обязано было обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утвердить в установленном порядке результаты этой оценки. В связи с тем, что общество этого не сделало, управлением выдано предписание со сроком исполнения до 20.09.2012. Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проведении оценки уязвимости и утверждении результатов оценки в установленном порядке, ни на момент проведения плановой проверки, ни на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, вина общества подтверждается материалами дела. Кроме того, общество узнало о том, что его автовокзалы внесены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта 28.06.2011, однако на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, оценка уязвимости обществом не проведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что предписание управления направлено на устранение нарушений законодательства о транспортной безопасности, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

Предписание от 20.06.12 N 03/084 является самостоятельным ненормативно-правовым актом. Общество с заявлением об оспаривании указанного предписания в суд не обращалось (доказательств обратного не представлено). Также общество не обращалось в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что им выполнены все необходимые и достаточные меры, которые могли и должны были быть выполнены.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ЗАО ИФК СОЛИД договор от 08.08.2011 N ОУ/25-2011, в соответствии с которым ЗАО ИФК СОЛИД приняло на себя обязательства по оказанию услуг обществу по проведению оценки уязвимости автовокзала. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора сроки выполнения работы указаны в приложении N 1 к договору. В свою очередь, в приложении указано, что срок проведения оценки составляет 30 календарных дней, что соответствует требованиям статьи 5 приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87. ЗАО ИФК СОЛИД свои обязательства, принятые договором, в согласованные сроки (30 дней) не исполнило. Общество не представило доказательств принятия мер в целях обеспечения исполнения условий договора от 08.08.2011 ЗАО ИФК СОЛИД. В заявлении в суд общество указало, что заключение с другой аккредитованной организацией другого договора по оценке уязвимости противоречит действующему законодательству о транспортной безопасности, поскольку может привести к направлению в ФДА нескольких отчетов об оценке уязвимости в отношении одного ОТИ. Однако в дополнениях, поступивших в суд первой инстанции 20.11.2012 (после поступления в суд отзыва управления), общество указало, что расторгло договор соглашением от 07.09.2012. Между тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расторжение договора по истечении года с момента неисполнения исполнителем договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины общества в непроведении оценки уязвимости и неутверждении её результатов, и, соответственно, в неисполнении предписания.

Судом также обоснованно отклонены доводы общества о том, что договор со специализированной организацией был заключен; общество обращалось с претензией дважды в ЗАО ИФК СОЛИД; общество обращалось в Росавтодор, который подтвердил наличие на рассмотрении материалов оценки уязвимости. Перечисленное не свидетельствует о выполнении обществом предписания, за невыполнение которого оно привлечено к административной ответственности. Обществом не представлено доказательств своевременного контроля за соблюдением ЗАО ИФК СОЛИД условий договора от 08.08.2011 N ОУ/25-2011 с учетом требований законодательства о необходимости оценки уязвимости ОТИ и утверждении ее результатов в определённые сроки. Также в деле не имеется и обществом не представлено доказательств своевременного (до истечения срока в пределах которого должна быть произведена оценка и ее утверждение) направления в адрес ЗАО ИФК СОЛИД претензии или принятия иных мер, направленных на понуждение ЗАО ИФК СОЛИД выполнение своих обязательств по договору от 08.08.2011 N ОУ/25-2011.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что состав правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен. Управлением не установлено отягчающих вину общества обстоятельств, в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2012 по делу N А63-16242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

И.А. Цигельников