Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-3496/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А53-8618/2009

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Михайлова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-8618/2009 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича (ИНН 615001228401, ОГРНИП 304615022500036),

принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Глуховой В.В., Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Михайлов Владимир Иванович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-8618/2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (абз. 34 пункта 35.1 указанного Постановления).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 23.01.2013 г. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 24.01.2013 г., а днём его окончания является 06.02.2013 г.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 04.03.2013 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

К апелляционной жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Ходатайство подателя жалобы мотивировано тем, что определение суда от 23.01.2013 г. было отправлено в адрес должника 29.01.2013 г., поступило на почту г. Новочеркасска - 31.01.2013 г. Апелляционная жалоба подана 11.02.2013 г. (в первый рабочий день после выходных), в связи с чем податель жалобы приходит к выводу о том, что 10-дневный срок на обжалование не пропущен.

Рассмотрев заявленное Михайловым В.И. ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Михайлов В.И. уведомлялся надлежащим образом (т. 19 л.д. 143).

Кроме того, из материалов дела следует, что Михайлов В.И., так как 11.01.2013 г. представил в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок (т. 19, л.д. 118-120).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А53-8618/2009 было размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Михайлов В.И. должен был, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, полный текст определения был направлен Михайлову В.И. в предусмотренный ст. 177 АПК РФ пятидневный срок.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия объективных причин препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы, получение Михайловым В.И. 31.01.2013 г., направленного по почте текста определения, не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы, поскольку с момента опубликования судебного акта у должника имелась реальная возможность подготовить апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 4 марта 2013 года б/н возвратить подателю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

А.Н. Герасименко