Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-1622/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А53-32013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лукьяненко А.В. по доверенности N 12 от 11.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-32013/2012 (судья Никонова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (ИНН 6102010739, ОГРН 1066102027859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" (ОГРН 1026301417625)

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" (далее - ответчик о взыскании задолженности по договору N 112-11/С от 17.11.2011 в размере 10 000 000 рублей и неустойки в размере 669792 рубля 64 копейки из расчета 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных работ за период с 26.06.2012 по 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом обязательства по выполнению ремонта судна по договору N 112-11/с от 17.11.2011 выполнены надлежащим образом, работы приняты ответчиком по актам, оплата выполненных работ по ремонту судна произведена частично и не в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченных своевременно денежных средств, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик указывает, что сумма долга и пени необоснованно исчислена с учетом налога на добавленную стоимость, считает, что услуги (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судом в период стоянки в порту не подлежали налогообложению в соответствии с требованиями налогового законодательства, контракт в части указания суммы НДС ничтожен.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что подавая жалобы ответчик затягивает вступление в законную силу судебного акта, исходя из условий договора, актов выполненных работ, счетов на оплату работ, а также платежных поручений, которыми ответчик добровольно частично оплатил сумму долга подтверждена обоснованность цены работ с включением в качестве её составной части суммы налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел и установлено судом между ООО "Инвестфлот Шиппинг" (заказчик) и ООО "Мидель-Судостроитель" (исполнитель) был заключен договор N 112-11/С от 17.11.2011 на ремонт т/х "Волгонефть-69" с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11.03.2012, N 2 от 06.06.2012.

С учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору общая стоимость ремонтных работ составила 20 914 864 рубля.

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил ремонтные работы и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами исполнительной ремонтной ведомостью, актом приемки судна из ремонта от 10.06.2012 (л.д.16), актами приемки-сдачи выполненных работ от 20.01.2012 на сумму 237871 рубль и от 10.06.2012 на сумму 20 676 993 рубля.

Ответчик оплатил работы частично платежными поручениями на общую сумму 10914864 рубля (том 1 л.д. 36-46), задолженность по оплате составила 10 000 000 рублей.

Судом правомерно к отношениям сторон применены нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 5.1 и 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести предоплату в размере 20% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости до постановки судна в ремонт, остальную часть стоимости ремонта заказчик обязуется оплатить в следующем порядке: до 50% от исполнительной ремонтной ведомости подлежат оплате до выхода судна из ремонта, оставшуюся часть - в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В пункте 10.4 договора стороны установили, что местом исполнения договора является территория завода ООО "Мидель-Судостроитель" по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, улица Набережная, 199, иск подан истцом по месту исполнения договора.

В дополнительном соглашении N 2 стороны согласовали график платежей, предусматривающий поэтапную оплату работ в срок до 10.10.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору N 112-11/С от 17.11.2011 подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме в материалы дела не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Мидель-Судостроитель" о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном увеличении стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость не принимаются апелляционной коллегией, так как работы выполнены и их стоимость соответствует условиям договора N 112-11/С от 17.11.2011.

Стоимость согласованных сторонами ремонтных работ по дополнительным соглашениям N 1 и 2 составила 16 861 598 руб., в том числе НДС 18 % в размере 2 572 108 руб. 17 коп., стоимость согласованных дополнительных работ составила 4 053 266 руб., в том числе НДС 618 294 руб. 81 коп. и оплата производилась самим ответчиком платежными поручениями NN 581 от 14.12.11, N 304 от 05.12.11, 356 от 16.12.11, 578 от 23.11.11, N 1 от 27.01.12, N 58 от 26.03.12, N 104 от 17.04.12, 115 от 20.04.12, 198 от 08.06.12, 391 от 18.09.12, 441 от 03.10.12 на общую сумму 10914864 рубля (том 1 л.д. 36-46), в которых ответчиком отдельно выделялась сумма налога на добавленную стоимость, что сторонами не оспаривалось.

Цена работ определена сторонами в контракте с учетом НДС, и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, ничтожность данного условия договора судом не установлена, такой довод в суде первой инстанции не приводился, при том, что новые требования в суде апелляционной инстанции заявляться не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы платежа.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки (том 1 л.д. 7-8), суд установил, что он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями спорного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по оплате работ в установленный в договоре подряда срок, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-32013/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева