Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 16АП-678/13

г. Ессентуки

07 марта 2013 г.

Дело N А22- 83/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буцкого Е.П.- главы крестьянско - фермерского хозяйства "Буцкий" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2013 по делу N А22-83/2013 (судья Хазикова В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буцкого Е.П.- главы крестьянско- фермерского хозяйства "Буцкий" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" Калмыцкому филиалу о взыскании 5534688 руб. 16 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буцкий Е.П. - глава крестьянско - фермерского хозяйства "Буцкий" обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении страхового случая в размере 5534688 руб. 16 коп.

Определением от 21.01.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Калмыкия, назначены подготовка дела к судебному заседанию и предварительное судебное заседание на 05.02.2013 (т.1, л.д.1).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2013 по делу N А22-83/2013 ходатайство ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы удовлетворено. Дело N А22-83/2013 по иску индивидуального предпринимателя Буцкого Е.П. - главы крестьянско - фермерского хозяйства "Буцкий" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" Калмыцкому филиалу о взыскании 5534688 руб. 16 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что договор страхования урожая от 21.12.2011 не содержит отдельных условий о подсудности возникших между сторонами споров. Следовательно, подсудность таких споров между сторонами по их согласованию определяется Правилами страхования, в силу которых настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.02.2013 по делу N А22-83/2013, индивидуальный предприниматель Буцкий Е.П. - глава крестьянско - фермерского хозяйства "Буцкий" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением суда от 22.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Буцкого Е.П. - главы крестьянско - фермерского хозяйства "Буцкий" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2013 по делу N А22-83/2013 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2013 по делу N А22-83/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из условий договора страхования урожая и полиса W3922/307/T0051/1 от 21.12.2011, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ИП Буцкий Е.П. (страхователь) (т.1, л.д.13-19).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 1.1. договора страхования урожая и полиса N W3922/307/T0051/1 от 21.12.2011 указано, что настоящий договор заключен на основании письменного заявления страхователя (Приложение 2) и в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений" от 07 июля 2011 года (Приложение N 1).

Пунктом 1.2. указанного договора страхования предусмотрено, что "взаимоотношения сторон по настоящему договору и иные условия страхования, не оговоренные настоящим договором, регулируется "Правилами" и действующим законодательством".

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 7.2 договора страхования урожая N W3922/307/T0051/1 от 21.12.2011 предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 07 июля 2011 года (Приложение N 1), заявление на страхование (Приложение N 2), полис страхования (Приложение N 3).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования урожая от 21.12.2011 истец получил Правила страхования (Приложение N 1), ознакомлен с ними и обязался выполнять, о чем имеется запись в полисе, подтверждающем факт заключения договора страхования. В указанном полисе имеет место подпись обеих сторон, что свидетельствует о согласии страхователя с условиями страхования.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в вопросе о подсудности возникающих споров текст договора и Правила не содержат противоречий, поэтому оснований для установления приоритета этих документов друг перед другом по вопросу о подсудности не требуется. Запись в тексте договора о том, что "в случае недостижения соглашения споры разрешаются в порядке, установленном законодательством", не противоречит также предусмотренным законодательством договорной подсудности и праву сторон на ее установление.

Таким образом, условия, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ положения Правил страхования, не включенные в текст договора страхования, признаются обязательными для страхователя, в данном случае соблюдены, и все условия Правил страхования считаются такими же согласованными сторонами, как и условия, включенные в текст договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования все споры по договору страхования, заключенному на основании Правил, рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1, л.д.35).

Договор страхования урожая от 21.12.2011 не содержит отдельных условий о подсудности возникших между сторонами споров.

Следовательно, подсудность таких споров между сторонами по их согласованию определяется Правилами страхования, в силу которых настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Учитывая, что при заключении договора страхования стороны определили рассмотрение возникающих между ними споров в Арбитражном суде г. Москвы, то настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Республики Калмыкия.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемым судебным актом суда первой инстанции права истца не нарушены, так как в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято и рассмотрено судом, в который оно направлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2013 по делу N А22-83/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 35, 39, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2013 по делу N А22-83/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов