Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-1322/13

город Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А65-24370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 по делу N А65-24370/2012, принятое судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650012837),

к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Строй", г. Казань (ОГРН 1061683044917),

о взыскании задолженности в размере 351 500 руб.10 коп, расходов на юридические услуги в размере 11 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центросервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" о взыскании задолженности в размере 351 500,10 руб. по актам выполненных работ N 189, 236, 232, 233, 1, 2, 3, 29, товарной накладной N 27 и расходов на юридические услуги в размере 11 700 руб.

До принятия судебного акта 15.11.2012 г. истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ увеличил размер задолженности до 374 250 руб. и уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по актам выполненных работ N 189 от 30.11.2012 г., N 236 от 16.12.2011 г., N 233 от 30.12.2011 г., N 1 от 31.01.2012 г. N 29 от 21.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 г. исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 374 250 руб., расходы на юридические услуги в размере 11700 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 10455 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг, представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом. Кроме этого, представлена лишь копия доверенности на лицо подписавшее акты. Кроме этого, у ответчика имеются замечания по актам, истец не представил первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

В судебное заседание 28.02.2013 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 10.11.2011 г. между ООО "Центросервис" в лице директора Ахунова В.Р. (исполнитель) и ООО "КСК-Строй" в лице директора Галимуллина И.Ф (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику механизмы и спецтехнику с экипажем за оплату во временное пользование в соответствие с его заявками. По акту приема-передачи от 10.11.2011 г. исполнитель предоставил заказчику механизмы и спецтехнику, а заказчик принял указанную в акте технику без замечаний и возражений (л.д.22).

Порядок расчетов согласован сторонами в п.4.1 договора (л.д.21-24).

Согласно п.2.1 вождение транспортным средством осуществляет лицо из числа сотрудников исполнителя (водителя). В период пользования транспортным средством ответственным лицом заказчика, распоряжение которого обязательно для исполнения водителем, является Голобородько М.В.

Заказчик осуществляет оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в течении трех календарных дней с момента получения механизмов и спец-техники.

Размер арендной платы отражается в счете на оплату, согласно заявок заказчика и спецификации исполнителя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

После выполненных работ стороны составляют акт приемки выполненных работ, который должен быть подписан обеими сторонами в течении 5 календарных дней. При отказе заказчика от подписания акта в течении указанного срока, без официальной претензии акт считается автоматически подписанным.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания и действует до 10 ноября 2012 г.

Во исполнении договора истец по Акту приема-передачи от 10.11.2011 г. передал ответчику во временное пользование КАМАЗ 55111, автобетоносмеситель, КАМАЗ 55111 самосвал, КАМАЗ 6520 автобетоносмеситель.

В подтверждении факта использования ответчиком спецтехники истец представил в материалы дела Акт N 189 от 30 ноября 2011 г, расчет к Акту, счет-фактуру N 387 от 30.ноября 2011 г, Акт N 236 от 16.12.2011 г., счет-фактуру N 421 от 16.12.2011 г., Акт N 233 от 30.12.2011 г,, счет-фактуру N 453 от 30.12.2011 г, Акт N 1 от 31.01.2012 г, счет-фактуру N 24 от 31.01.2012 г., реестр путевых листов к акту N 1 от 31.01.2012 г. Акт N 29 от 21.02.2012 г.счет-фактуру N 52 от 21.02.2012 г., реестр путевых листов от 21.02.2012 г. к счету-фактуре N 52, оригиналы путевых листов за декабрь 2011 г.

Между тем ответчик надлежащим образом оплату по договору не произвел. В связи с этим истец направил ответчику претензию от 02.08.2012 г, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 10.11.2011 г., который по своей правовой природе и условиям является договором аренды транспортного средства с экипажем. К спорным правоотношения подлежат применению положения Главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела во исполнение условий договора на оказание услуг от 10.11.2011 г. истец по Акту приема-передачи от 10.11.2011 г. передал ответчику во временное пользование КАМАЗ 55111, автобетоносмеситель, КАМАЗ 55111 самосвал, КАМАЗ 6520 автобетоносмеситель (л.д.23).

Факт использования ответчиком спецтехники подтверждается также Актом N 189 от 30 ноября 2011 г, расчетом к Акту, счетом-фактурой N 387 от 30 ноября 2011 г, Актом N 236 от 16.12.2011 г., счетом-фактурой N 421 от 16.12.2011 г., Актом N 233 от 30.12.2011 г,, счетом-фактурой N 453 от 30.12.2011 г, Актом N 1 от 31.01.2012 г, счетом-фактурой N 24 от 31.01.2012 г., реестром путевых листов к акту N 1 от 31.01.2012 г., Актом N 29 от 21.02.2012 г., счетом-фактурой N 52 от 21.02.2012 г., реестром путевых листов от 21.02.2012 г. к счету-фактуре N 52, оригиналами путевых листов за декабрь 2011 г., обозреваемыми в суде первой инстанции.

Между тем ответчик надлежащим образом оплату по договору не произвел. В связи с этим истец направил ответчику претензию от 02.08.2012 г, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, о последующем одобрение действий неуполномоченного лица Голобородько М.В. от имени ООО "КСК-Строй", подписавшего акты на выполнение работ-услуг по договору, свидетельствует также частичная оплата долга по платежному поручению N 819 от 20.12.2011 г. В этой связи суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор оказания услуг от 10.11.2011 г. является незаключенным.

Судом установлено, что согласно приказу N 24/2 от 08.11.2011 г. исполнительный директор ООО "КСК-Строй" Галимуллин И.Ф предоставил право первой подписи на документах по хозяйственной деятельности в г. Набережные Челны Голобородько Михаилу Владимировичу. Кроме этого, в п.1.2 договора от 10.11.2011 г. стороны согласовали, что в период пользования транспортным средством ответственным лицом заказчика, распоряжение которого обязательно для исполнителя водителем, является Голобородько М.В.

Исследовав Акт выполненных работ N 189 от 30.11.2011 г. на сумму 18 000 руб. суд установил, что авто-услуги от имени ответчика правомерно приняты представителем заказчика ООО "КСК-Строй" Голобородько М.В., который в силу п.1.2 договора от 10.11.2011 г. в период пользования транспортным средством являлся ответственным лицом заказчика, распоряжение которого обязательно для исполнителя водителем.

Оценив Акты выполненных работ, N 236 от 16.12.2011 г. N 233 от 30.12.2011 г. N 1 от 31.01.2012 г, N 29 от 21.02.2012 г. путевые листы за декабрь 2011 г., в которых подпись от имени заказчика не расшифрована, и пояснения представителей сторон, из которых следует, что подпись в вышеуказанных актах Голобородько М.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы приняты уполномоченным лицом ответчика, в соответствии с п. 1.2 договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что у ответчика имеются замечания по актам, судебная коллегия не может принять во внимание. Поскольку из данных актов следует, что работы и услуги со стороны заказчика приняты без замечаний и возражений. Кроме этого, представленные в материалы дела акты являются не односторонними, подписанные обеими сторонами договора, с проставлением печатей организаций. Ответчик с заявлением о фальсификации данных доказательств в суд не обращался.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт N 232 от 30.12.2011 г. на сумму 109200 руб. является необоснованной, поскольку предметом исковых требований данный акт не являлся.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что реестры к Актам, путевые листы за декабрь 2011 фактически подписаны Голобородько М.В, поэтому в проведении судебной экспертизы нет необходимости. Доказательств направления в адрес истца претензий о несогласии с вышеуказанными Актами выполненных работ, объемом выполненных работ, ответчик суду не представил. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил соответствующих доказательств оказания ответчику услуг. Доводы ответчика в апелляционной жалобе по поводу принадлежности истцу спецтехники не являлись предметом рассмотрения в настоящем споре. Кроме этого, в процессе исполнения договора у ответчика не возникало сомнений и неопределенности в предмете заключенного с истцом договора.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает факт предоставления в аренду спецтехники, выполнения и принятия уполномоченным лицом ответчика работ по спорным актам. Между тем, ответчик встречные обязательства по оплате аренды не выполнил. Доказательств внесения арендной платы в заявленном в иске размере суду не представил. Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты арендной платы, суд находит иск о взыскания задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на юридические услуги в размере 11700 руб. руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 12/07-20/1 от 20.07.2012 г., платежным поручением N 275 от 25.07.2012 г. об оплате 11 700 руб. Доводы ответчика о том, что расходы на юридические услуги являются завышенными не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в силу норм действующего налогового законодательства возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012, принятое по делу N А65-24370/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко