Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-41427/12

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-100400/12-40-914

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным в суде первой инстанции дело N А40-100400/12-40-914 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "КРОТУМ" (ОГРН 1037739436096)

к Открытому акционерному обществу "Восток Эко Транс" (ОГРН 1057748446920)

о взыскании стоимости услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышков В.В. приказ от 11.10.2010 года N 14/1;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "КРОТУМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Восток Эко Транс" задолженности в сумме 383 715 руб. 24 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 161 114 руб. 18 коп..

Решением суда от 22.10.2012 года требования ООО ЧОП "КРОТУМ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Восток Эко Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судебное решение принято без учета возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, без учета положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2013 года, Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N 09АП-41427/2012-ГК по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом первой инстанции положений п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке же на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и не получении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения дела и не требует коллегиального рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании и, соответственно, не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ОАО "Восток Эко Транс", поступившее в суд первой инстанции согласно штампа канцелярии от 03.10.2012 года, в котором ответчик возражал против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании 15.10.2012 года (л.д.78).

Между тем, 15.10.2012 года, суд первой инстанции в нарушении требований части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования ООО ЧОП "КРОТУМ" по существу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, то есть с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.4. ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 года и принятия нового решения об удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 года между ООО ЧОП "КРОТУМ" (исполнитель) и ОАО "Восток Эко Транс" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 03/12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению охраны имущества, внутриобъектового и пропускного режима по адресам: г. Москва, ул. Суворовская, д. 29 и ул. 1-я Пугачевская, д. 31а, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их.

Во исполнение условий договора истцом в период с 13.02.2012 года по 19.05.2012 года ответчику были оказаны услуги по обеспечению охраны имущества, внутриобъектового режима.

Однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, и имеет задолженность перед истцом в сумме 383 715 руб. 24 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то требование истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 383 715 руб. 24 коп., а также предусмотренной пунктом 4.3 договора пени за период с февраля 2012 года по июль 2012 года в сумме 161 114 руб. 18 коп., обоснованное и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период начисления определен истцом в соответствии с условиями договора, размер пени соответствует принципу разумности, справедливости и балансу интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 года по делу N А40-100400/12-40-914 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восток Эко Транс" (ОГРН 1057748446920) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "КРОТУМ" (ОГРН 1037739436096) задолженность в сумме 383 715 (триста восемьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 24 коп., пени в сумме 161 114 (сто шестьдесят одна тысяча сто четырнадцать) руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 674 (десять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 30 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова