Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-4261/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-86756/12-16-880

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фирма ПОИСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 г.

по делу N А40-86756/12-16-880, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ЗАО "Фирма ПОИСК" (далее истец)

к ЗАО Северная Московская акционерная компания "СМАК" (далее ответчик)

о демонтаже металлического забора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Женина М.А. по доверенности от 07.09.12г., Хренников С.Н. по доверенности от 07.09.12г.,

от ответчика: Гребельский А.В. по доверенности от 27.03.12г.,

от третьего лица: ГУ МЧС России по г.Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об обязании демонтировать (полностью разобрать) металлический забор, установленный вдоль стен здания, принадлежащего истцу. Истец обосновал свои требования тем, что указанное заграждение препятствует ему в осуществлении обслуживания своего имущества, забор расположен на расстоянии менее 6 метров от стен здания истца, что нарушает п.6 ст.67 ФЗ РФ N 123-ФЗ от 22.07.08г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика против жалоб возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении жалобы, полагает, что принятый судебный акт не соответствует требованиям закона, что забор нарушает указанные нормы о пожарной безопасности. Одновременно заявил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, которое отклонено, так как подано в нарушение п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ. Истец приобрел право собственности на здание, площадью 4 008,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.33Ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.08г. N 77АЖ 521251.

Как следует из материалов дела, ответчику было предоставлено право аренды земельного участка площадью 15 619 кв.м., расположенному по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, влад.13, по договору аренды N М-02-024616 от 14.05.05г. с кадастровым номером 77:02:07002:095 без каких либо ограничений и установления сервитута со сроком аренды на 49 лет. Собственником земельного участка является город Москва.

Суд первой инстанции установил, что спорное ограждение расположено по периметру границы арендованного ответчиком земельного участка. Указанная граница земельного участка была оспорена истцом, однако требования истца были отклонены судебными актами, вступившими в законную силу.

Истец, собственник объекта недвижимости, направляя в арбитражный суд иск, полагает, что указанным заграждением нарушается указанный выше закон по пожарной безопасности, поэтому просит обязать ответчика передвинуть забор на расстояние, не менее 6 метров от стены его здания.

Стороны порядок пользования земельным участком не определили, сервитут не установлен.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, истец не представил убедительные доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правами в отношении использования спорного земельного участка, подлежащими судебной защите в порядке ст.ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии установленного надлежащим образом публичного сервитута на спорный земельный участок, что ответчик нарушает права истца в пользовании земельным участком, что не влечет за собой право на судебную защиту из оснований, предусмотренных ст.ст.11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.67 ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.08г. N 123-ФЗ (новая редакция от 10.07.12г. N 117-ФЗ).

Суд также правильно указал на недостатки экспертного заключения от 18.06.12г., представленного истцом, и принял экспертное заключение от 04.09.12г., представленное ответчиком, как соответствующее действующим противопожарным нормам. Суд правомерно указал на то, что требования истца фактически направлены на лишение ответчика возможности владеть и пользоваться арендованным земельным участком в границах, установленных договором аренды, и предоставлении истцу возможности использовать земельный участок ответчика в нарушение действующего земельного законодательства.

Следовательно, суд обоснованно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. Суд при этом учитывает разумность размера расходов, сложность дела, время на рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Фирма ПОИСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу N А40-86756/12-16-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Фирма ПОИСК" в пользу ЗАО Северная Московская акционерная компания "СМАК" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, в остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова