Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-39985/12

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-125351/12-30-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.12г. по делу N А40-125351/12-30-1021, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) (далее истец)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) (далее ответчик)

о взыскании страхового возмещения в сумме 71 055,90 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.12г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 71 055,90 руб ущерба в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 71 055,90 руб страхового возмещения, 2 842,23 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, договор уступки недействителен, оснований для взыскания ущерба нет, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.11г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Рено госномер С 462 АА 197, принадлежащего Тагановой Ю.И.

ДТП произошло по вине водителя Буряк А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21063 госномер Т 088 МА 177, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключения эксперта N 1144/02-12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено составляет сумму 64 762,80 руб.

На момент совершения ДТП автомашина под управлением водителем Буряк А.И. была застрахована в ЗАО СК "РСТ" по полису ВВВ 055373250.

Приказом ФССН N 164 от 16.04.09г. у ЗАО СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Договором цессии от 23.01.12г. Таганова Ю.И. уступила права требования по данному требованию истцу. Указанный договор никем не оспорен, является действительным.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ в порядке суброгации ущерб с учетом износа в сумме 64 762,80 руб. Суд при этом учел, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N 164 от 16.04.09г.у ЗАО СК "РСТ", страховщика и причинителя вреда по страховому случаю, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Лицом, которое должно осуществлять компенсационные выплаты по обязательствам страховщика, является Российский Союз Автостраховщиков, что предусмотрено п.1 ст.18, ст.27 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом проверен расчет ущерба и признан правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 г. по делу N А40-125351/12-30-1021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова