Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3832/13

город Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-118450/12-139-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-118450/12-139-1130, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4-А)

к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107, 125414, г. Москва, ул. Фестивальная, 73, 1)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Т.В. по доверенности от 25.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании задолженности в размере 4.545.541, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281.255,86 руб.

До вынесения решения истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 4.545.541,66 руб., отказ принят судом.

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281.255,86 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4.545.541,66 руб. прекращено.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2010 N 02.106024-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

По условию п.7.1 договора оплата поставляемой абоненту энергии (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ОАО "МОЭК" исполнило свои обязательства по договору и поставило ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" тепловую энергию, которое произвело оплату принятой тепловой энергии с нарушением срока, предусмотренного договором.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенной правовой нормы с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят расчет процентов истца, который является неверным, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности в первой инстанции представить собственный расчет процентов.

Как усматривается из материалов дела, судом предоставлялось ответчику время для представления собственного расчета процентов, судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя ответчика (л.д.66-67 том 2), однако в следующее заседание представитель ответчика не явился, расчет не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40- 118450/12-139-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов