Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-5039/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-76365/12-96-735

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года

по делу N А40-76365/12-96-735, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ОАО "Группа Е4"

к ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой"

о взыскании неустойки в сумме 1 056 012 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белодедов Н.Ю. - дов. от 01.01.2013

от ответчика: Кремнев В.В. - прот. N 2 от 03.08.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" о взыскании неустойки в размере 1 056 012 руб. 35 коп. по договору подряда N 2010-113-ОСН от 13.08.2010 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" в пользу Открытого акционерного общества "Группа Е4" неустойку в размере 949 274 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.

ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что просрочка в выполнении работ допущена по вине генподрядчика (истца), которым на протяжении действия договора вносились изменения в проектную документацию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец отказался от исполнения спорного договора с истцом, в связи с чем оснований для начисления договорной неустойки за период после 11 марта 2011 года не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, согласно которому взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 965 руб. 51 коп. за период с 07.02.2011 по 11.03.2011.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 2010-113-ОСН на выполнение работ по строительству Контрольно-пропускных пунктов N 1 и N 2 на объекте: Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410", согласно условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца с использованием своих материалов, комплекс работ по строительству Контрольно-пропускных пунктов N 1 и N 2 на объекте: Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410".

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2011 к договору общая стоимость работ составляет 7 115 986 руб. 25 коп.

Истец произвел на счет ответчика авансирование в размере 3 828 807 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 4878 от 02.09.2010. Кроме того, для выполнения работ истец 24.09.2010 передал ответчику проектную документацию, указанную в техническом задании к договору стадии "Р", что подтверждено отметками ответчика в Журнале учета выдачи проектно-сметной документации в производство работ (Приложение N 10).

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ - 15.08.2010, окончание работ - 14.10.2010. Таким образом, общий срок выполнения работ по договору составляет 61 день.

Учитывая, что проектная документация была передана ответчику 24.09.2010, срок окончания работ сдвинулся на количество дней просрочки передачи документации. Таким образом, как правильно указал суд в решении, работы по договору должны быть выполнены ответчиком в срок не позднее 24.11.2010.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выполнил работы на сумму 1 849 421 руб. 08 коп., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 N N 1-4, справкой по форме КС-3 от 11.03.2012.

Как указал истец, оставшиеся работы ответчик не выполнил, в связи с чем срок просрочки выполнения работ по договору по состоянию на 04.12.2012 составил 742 дня.

Согласно п. 3.1.8 договора ответчик обязан выполнить работы в соответствии с перечнем, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ генеральному подрядчику в состоянии, соответствующем условиям договора.

Сдача полного комплекса работ осуществляется путем подписания сторонами соответствующего итогового Акта приемки работ (п. 4.8 договора).

Согласно п. 6.2 договора подрядчик несет полную ответственность за качество и сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В силу п. 6.3 договора за нарушение условий сроков выполнения работ (нарушение начального, конечного и промежуточного сроков) подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а также возмещает генподрядчику причиненные убытки.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом по состоянию на 04.12.2012, общий размер неустойки составляет 1 056 012 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ВА/257 от 24.01.2011.

Ответчик в ответ на претензию письмом исх. N 46 от 07.02.2011 с требованием о выплате неустойки не согласился, указав, что постоянное внесение изменений истцом в проектную документацию стало причиной просрочки выполнения подрядчиком работ и, следовательно, выплата подрядчиком неустойки является незаконной.

Спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст.ст. 758-760 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст. 329 ГК РФ и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной договором или законом, которую должник уплачивает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, правомерно посчитал его законным и обоснованным.

В свою очередь, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом неверно рассчитан период начисляемой неустойки, поскольку в соответствии с п. 8.1 договора претензия направляется контрагенту с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Поскольку доказательств направления претензии исх. N ВА/257 от 24.01.2011 в адрес ответчика в материалы дела не представлено, но в материалах дела имеется ответ ответчика на претензию истца, датированный 07.02.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период начисления неустойки следует исчислять с 07.02.2011 по 04.12.2012.

В связи с изложенным, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения сроков выполнения ответчиком работ по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 949 274 руб. 40 коп.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что просрочка в выполнении работ допущена по вине генподрядчика (истца), которым на протяжении действия договора вносились изменения в проектную документацию.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, как видно из представленных документов, ответчик в установленном порядке от исполнения спорного договора не отказывался, уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, с обращением об изменении сроков работ по договору к истцу не обращался, работы не приостанавливал.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ответчика, он не оспаривает начальную дату начисления неустойки, установленной судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец отказался от исполнения спорного договора с истцом, в связи с чем оснований для начисления договорной неустойки за период после 11 марта 2011 года не имеется.

Однако данный довод жалобы также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отказ истца от исполнения договора.

Согласно п. 9.11 договора в случае расторжения, одностороннего отказа от договора, Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления Генподрядчика о расторжении, отказе от договора, передать Генподрядчику по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, все исполненное по настоящему договору. В случае не передачи Подрядчиком результатов выполненных работ Генподрядчику, работы считаются не выполненными, и Подрядчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении, отказе от договора, перечислить Генподрядчику все ранее полученные от него суммы. Если сумма денежных средств, поступивших от Генподрядчика к Подрядчику, превышает сумму платежей, причитающихся Подрядчику за переданный объем результатов работ, то Подрядчик в течение 10 (десяти) дней с момента передачи результатов работ вернет Генподрядчику излишек денежных средств.

Воля стороны на отказ от исполнения от договора должна быть выражена определенно.

Содержание письма истца от 01.04.2011 N 24-14/684, а также актов сдачи-приемки работ от 11.03.2011, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют безусловно о том, что воля Генподрядчика (истца) была определенно выражена на отказ от исполнения спорного договора N 2010-113-ОСН от 13.08.2010.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком, выполнившим согласно представленным доказательствам работ на сумму меньшую, нежели перечислена ему истцом, не представлено доказательств возврата неотработанной суммы аванса. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что ответчик не считал спорный договор расторгнутым и отношения сторон по нему прекращенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период по 04.12.2012.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-76365/12-96-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СевКавЭлектроМонтажСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан