Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3358/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-109964/12-52-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-109964/12-52-1012, судьи Григорьева А.Н.

по иску ООО "КС-Строй" (ОГРН 5077746716670, 117335, Москва, ул.Гарибальди, 23, 4)

к ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088, 107014, Москва, ул.Гастелло, 44, 5)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС-Строй" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Мосгоргидрострой" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по договору подряда N 11 от 06.07.2010 (далее - договор) в размере 658.999,97 рубля, неустойки в размере 32.950 рублей за период с 07.12.2011 года по 08.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 09.08.2012 года до фактической уплаты суммы денежных средств.

Решением суда от 28.12.2012 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от полной оплаты принятых без замечаний работ и наличии оснований для взыскания пени и процентов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает решение незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству, а также вводу и сдаче эксплуатирующей организации на объекте: "Индивидуальный 12-23 этажный жилой дом с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва. ЗАО, кв. 5-6 по Мичуринскому проспекту, район Раменки, корп. 19в", а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику его стоимость.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны установили твердую цену работ.

Согласно п.6.3. договора, генподрядчик ежемесячно в течение 20 (двадцати) дней после подписания актов КС-2 и КС-3 оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ.

Факт выполненных истцом работ подтвержден подписанными сторонами без каких-либо замечаний со стороны генподрядчика справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010, актом выполненных работ к форме КС-3 по договорной цене за июль 2010 г. от 31.07.2010 на сумму 1 786 255,20 рубля, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010, актом выполненных работ к форме КС-3 по договорной цене за август 2010 г. от 31.08.2010 на сумму 897 408 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010, актом выполненных работ к форме КС-3 по договорной цене за ноябрь 2010 г. от 30.11.2010 на сумму 289 788 рублей.

По утверждениям истца, ответчик в нарушение условий договора, оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовался долг в сумме иска.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных сторонами без претензий двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств полной оплаты работ, в соответствии с договором на сумму иска ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 658.999,97 рубля и ввиду отсутствия доказательств уплаты долга правомерно взыскал его с ответчика.

Согласно п. 11.4 договора, в случае задержки генподрядчиком платежей за выполненные подрядчиком работы, генподрядчик обязуется заплатить подрядчику пеню из расчета 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору истец начислил неустойку в размере 32.950 рублей за период с 07.12.2011 по 08.08.2012 предусмотренную договором, а также просил взыскать ее с ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ.

Расчет размера неустойки, представленный истцом в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ является правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период просрочки долга, не оплаченного ответчиком до настоящего времени, отсутствия в материалах дела и представленном отзыве мотивированных заявлений ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" суд правомерно не нашел оснований для снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 09.08.2012 до фактической уплаты суммы денежных средств, ввиду того, что ответчик не оплатил имеющуюся задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-109964/12-52-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан