Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-4832/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-103674/11-59-916

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СГ "УралСиб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-103674/11-59-916 по иску ЗАО "СГ "УралСиб" к ООО СК "ТОРГОВЛЯ", ОАО СК "Альянс" о взыскании 244 960 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СК "ТОРГОВЛЯ", ОАО СК "Альянс" о взыскании 244 960 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом было подано заявление о рассмотрении данного дела без участия ЗАО "СГ "УралСиб" в связи с невозможностью направления обществом своего представителя в судебное заседание, назначенное на 16.10.2012.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СК "ТОРГОВЛЯ", ОАО СК "Альянс" о взыскании 244 960 руб. 82 коп.

Определением от 19.09.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2011, при этом истцу было предложено явиться на собеседование ив предварительное судебное заседание.

Однако с 05.12.2011 истец не являлся в судебные заседания. В материалах дела отсутствуют ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Определением от 05.12.2011 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 30.01.2012.

Определением от 30.01.2012 суд привлек к участию в деле соответчика, отложил рассмотрение дела на 29.03.2012, указал необходимость явки представителя истца.

Определениями от 29.03.2012, 13.08.2012, суд отложил рассмотрение дела, также указав необходимость явки представителя истца.

В судебное заседание 16.10.2012 истец не явился, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку суд первой инстанции признал явку представителя истца обязательной, что отражено в определениях Арбитражного суда г. Москвы, однако явку представителя истец не обеспечил, ходатайств о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца не заявил.

Довод истца о том, что ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца был направлено в адрес суда 17.09.2012, документально не подтвержден.

Заявитель, ссылаясь на направление в адрес суда заявления о рассмотрении настоящего дела без участия ЗАО СГ "УралСиб", представил лишь копию указанного заявления (л.д. 138).

Оригинал заявления в материалах дела отсутствует.

Оригинал документа с отметкой суда первой инстанции о получении указанного заявления заявителем также не представлен, в силу чего суд лишен возможности установить подлинное содержание документа, а также факт направления данного заявления в суд первой инстанции и его получения судом, следовательно, и факт нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы также не явился в апелляционный суд. В то же время копия заявления, приложенная к апелляционной жалобе, достоверно не свидетельствует о наличии отметки суда первой инстанции в получении документа.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следует также отметить, что информация о подачи заявления, копия которого приложена к апелляционной жалобе, отсутствует и на сайте ВАС РФ в разделе, содержащем сведения о поступлении документов при рассмотрении конкретных споров, в данном случае настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-103674/11-59-916 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков