Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 10АП-1214/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А41-925/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - Утегенов М.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 17-12/3,

от конкурсного управляющего должника Гефт Т.П. - лично Гефт Т.П., полномочия подтверждены решением от 21.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 по делу N А41-925/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего ИП Куценко Л.Г. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительными дополнительного соглашения от 12.04.2011 к кредитному договору N 90-042276-ВКЛ-2007 от 12.04.2007, дополнительного соглашения к договору ипотеки квартиры от 12.04.2012 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 по делу N А41-925/10 индивидуальный предприниматель Куценко Лучия Георгиевна (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гефт Т.П.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.11.2010 N 215.

28.05.2012 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 11.02.2011 к кредитному договору от 12.04.2007 N 90-042276-ВКЛ-2007, дополнительного соглашения от 11.02.2011 к договору ипотеки квартиры от 12.04.2007 недействительными; применении последствий недействительности в виде возврата 45 087 рублей в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 по делу N А41-925/10 заявленное требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 84-86).

Не согласившись с данным судебным актом ОАО КБ "Москоммерцебанк" (далее - банк) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что оспариваемые сделки заключены не предпринимателем, а физическим лицом; полученные денежные средства не являются исполнением обязательств по оспариваемому дополнительному соглашению; просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, явившихся в судебном заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2007 между Куценко Л.Г. (заемщик) и банком заключен кредитный договор N 90-04276-ВКЛ-2007, согласно которому последний предоставил 3 052 180 рублей на условиях целевого использования (л.д. 21-22). Согласно пункту 1.1 договора срок пользования кредитом установлен до 12.04.2010, процентная ставка за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых (пункт 3.1 договора).

В обеспечение возвратности кредита 12.04.2007 между Куценко Л.Г. и банком заключен договор ипотеки - квартиры (л.д. 17-18).

11.02.2011 между Куценко Л.Г. и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому изменен срок пользования кредитом до 22.09.2014, увеличена процентная ставка за пользование кредитом 19 процентов годовых (л.д. 23-25).

Также 11.02.2011 между Куценко Л.Г. и банком заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, в котором стороны подтвердили, что состоянию на 11.02.2011 общая сумма задолженности заемщика по договору кредита составляет 3 521 273 рубля 69 копеек, в том числе 3 052 180 рублей - возврат суммы основного долга кредита, 469 093 рубля 69 копеек проценты по пользование кредитом; стороны согласовали повышенную процентную ставку 19 процентов годовых по кредитному договору с 12.02.2011 (л.д. 19-20).

Согласно приходно-кассовому ордеру от 11.02.2011 N 146 Куценко Л.Г. оплатила банку 45 087 рублей (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения к договору кредита и ипотеки заключены в период конкурсного производства, подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, а также на совершение платежа с предпочтительным удовлетворением требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, совокупность которых является основанием для признания сделок должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, в том числе в рамках исполнительного производства, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства (значительная кредиторская задолженность).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделки по платежу, суд правомерно исходил из того, что банк не опроверг доводы конкурсного управляющего о наличии у него на момент совершения оспариваемых сделок сведений об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Исходя из этого, следует признать, что в результате перечисления должником спорного платежа произошло предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ и статье 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки судом правильно применена статья 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами права, также правомерно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с банка в пользу должника перечисленных денежных средств, а восстановленное право кредитора в этой же сумме подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Ссылка банка на то, что обязательства из кредитного договора и договора ипотеки возникли у физического лица, тогда как дело о банкротстве возбуждено в отношении предпринимателя, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок не нарушены права кредиторов должника, не принимается.

Согласно статье 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом указанных норм права предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом (за исключением того, на которое обратить взыскание невозможно), независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет. В этой связи следует признать, что у предпринимателя не может быть какого-либо имущества, принадлежащего ему как физическому лицу, на которое не может быть обращено взыскание в общем порядке, и на которое может быть обращено взыскание в порядке субсидиарной ответственности.

Утверждение банка о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, условия кредитования должника улучшились, ошибочно.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения заключены на условиях, значительно ухудшающих положение должника по каждому договору отдельно (процентная ставка увеличена с 16 до 19 процентов годовых, продлен срок пользования кредитом). При этом дополнительное соглашение к договору ипотеки предусматривало значительные ежемесячные платежи в размере льготного периода 77 000 рублей, а затем 122 945 рублей ежемесячно.

В материалах дела не имеется доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния предпринимателя.

Несостоятелен довод банка о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ему не было оказано предпочтения по сравнению с другими кредиторами предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок предприниматель имел и имеет в настоящее время в значительном объеме непогашенную задолженность перед иными кредиторами.

Также несостоятельно утверждение банка об отсутствии у него информации о неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обязательства по договору кредита от 12.04.2007 не исполнялись заемщиком надлежащим образом, по состоянию на 11.02.2011 сумма задолженности составила 3 521 273 рубля 69 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что за время пользования заемными средствами, Куценко Л.Г. производились какие-либо платежи по задолженности основной суммы, уплаты процентов, в материалы дела не представлено. Следовательно, банк, не мог не знать о неплатежеспобности должника.

Ссылка банка на то, что полученные от Куценко Л.Г. денежные средства были направлены на оплату страховых премий (ипотечное страхование), не принимается, поскольку в данном случае не имеет правового значения распределение банком поступивших денежных средств от должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года по делу N А41-925/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк