Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-1461/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-126237/12-104-811

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2012 г., принятое судьей Хвостовой Н.О., по делу N А40-126237/12-104-811

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" (ОГРН 1027739299103, ИНН 7722161539) к Индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (ОГРИП 304575233100420)

о взыскании задолженности по договору от 05.04.2010, штрафных санкций.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тикарев Р.Ф. по доверенности от 10.05.2012 от ответчика: Абрамов М.И. по доверенности от 03.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности в размере 1 750 166 руб. 60 коп., из которых: основной долг в размере 1 450 166 руб. 60 коп., пени за период с 15.06.2012 по 05.09.2012 в размере 300 000 руб., по договору от 05.04.2010 г. СВ N 05/646, ссылаясь на статьи 8, 12, 307-310, 314, 330, 331, 454, 486, 488 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при расчете пени не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, а также в своей жалобе ссылаться на то, что при расчете долга истец не учел произведенную ответчиком оплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2012.

Заявитель жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом ст. 333 ГК РФ и платежного поручения от 27.08.2012.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 05.04.2010 г между истцом - ООО Торговый Дом "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" (Поставщик) и ответчиком - ИП Вагнер В.А. (Покупатель) был заключен договор N СВ N05/646 с дополнительным соглашением к нему (л.д. 15-19).

Во исполнение которого истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 1 879 526 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 20-47).

Факт получения ответчиком товара по товарным накладным подтверждается отметкой на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 05.04.2010 г. N 1 к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку в оплате товара отгруженного на основании договора сроком на 21 календарных дней включая дату поставки. Размер денежных обязательств покупателя перед продавцом в любой момент времени не должен превышать 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 и дополнительного соглашения от 05.04.2010 г. N 1 к договору, стороны определили размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 3 Доп. соглашения, в случае если просрочка в оплате товара составляет более 30 дней, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в повышенном размере 1,7 % в день от суммы просроченного платежа. Срок просрочки составил 81 день, в связи с чем неустойка составила сумму в размере 1 692 270, 69 руб. В связи с тем, что по мнению истца неустойка в сумме 1 692 270, 69 руб. является явно несоразмерной заявленным требованием, истец уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб.

10.07.2012 в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.48).

30.07.2012 г. ответчик гарантийным письмом (л.д. 50) обязался оплатить существующую дебиторскую задолженность до 01.09.2012 г.

На момент предъявления иска задолженность ответчика составила 1 450 166 руб. 60 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 г. по 30.06.12012г. (л.д. 49).

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик в свою очередь товар, полученный от истца не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств полной оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, требования о взыскании долга в указанном размере правомерны, и обоснованно подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - 08.11.2012 ответчик, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не направлял.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается, что заявленные к взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты платежей обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что истцом при расчете долга не был учтен платеж в размере 50 000 рублей, произведенный ответчиком по платежному поручению от 27.08.2012 N 446, не может быть принят судебной коллегией, поскольку платежное поручение от 27.08.2012 N 446 на которое ссылается заявитель не было представлено им в суде первой инстанции, не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета, выписка с расчетного счета заявителем также не представлена. Заявитель жалобы не лишен возможности учесть данный платеж в стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2012 года по делу N А40-126237/12-104-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов