Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-4307/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-138025/12-147-1333

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Издательский Дом "НООСФЕРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-138025/12-147-1333 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Издательский Дом "НООСФЕРА" (ОГРН 1077760888732; 129626, г.Москва, ул. 2-я Мытищинская, д. 2, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ильина В.С. по дов. от 24.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 ООО "Издательский Дом "НООСФЕРА" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) от 04.10.2012 по делу N 105-А.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку, не располагая информацией о том, что рекламируемые ООО "Центр цветочной терапии "Баха" цветочные эссенции являются лекарственными препаратами, у Общества не имелось возможности для соблюдения требований, установленных федеральным законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Брянской области считает жалобу необоснованной, поскольку судом первой инстанции в полной мере были проверены законность и обоснованность выводов антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами УФАС по Брянской области установлено, что на странице 9 журнала "Наша психология" N 7-8 (64-65) июль-август 2012, распространяемом на территории Брянской области, размещена реклама средства "Рескью Ремеди (БАХ)" - скорая помощь при стрессах; на странице 123 размещены средства "Нурофен", "Линекс", "Экзодерил", "Иммунал", "Фенистил", на которых отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию препарата, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Решением Комиссии УФАС по Брянской области от 26.09.2012 вышеназванная реклама была признана ненадлежащей.

04.10.2012 УФАС по Брянской области в присутствии представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 7769, которым ООО "Издательский Дом "НООСФЕРА" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы лекарственных средств.

Постановлением УФАС по Брянской области от 04.10.2012 по делу N 105-А, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО "Издательский Дом "НООСФЕРА" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно; административным органом доказана вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В настоящем случае, исходя из положений ст.3 Закона о рекламе, рекламораспространителем рекламы лекарственных средств "Рескью Ремеди (БАХ)", "Нурофен", "Линекс", "Экзодерил", "Иммунал", "Фенистил" является ООО "Издательский Дом "НООСФЕРА".

В силу ст.2 Закона о рекламе ненадлежащей признается реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.24 упомянутого Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В соответствии с государственным реестром лекарственных средств, размещенном на официальном сайте Минздрава России, препараты "Рескью Ремеди (БАХ)" - капли подъязычные гомеопатические; спрей подъязычный гомеопатический, "Нурофен" для детей, "Линекс", "Экзодерил", "Иммунал R плюс C", "Фенистил Пенцивир R" прошли государственную регистрацию и отнесены к категории лекарств.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено антимонопольным органом, в рекламе вышеназванных препаратов, размещенной в журнале "Наша психология" N 7-8 (64-65) за июль-август 2012, в нарушение ч.7 ст.24 Закона о рекламе отсутствует пометка с предупреждением о наличии противопоказаний к применению или использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, которая должна сопровождать данную рекламную информацию.

Решением Комиссии УФАС по Брянской области от 26.09.2012 по рассмотрению дела N 105 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе реклама вышеназванных лекарственных препаратов признана ненадлежащей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.38 Закона о рекламе нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления рекламной деятельности, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, поскольку заявитель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ УФАС по Брянской области соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка Общества на необоснованное определение размера штрафа не принимается судом, поскольку с учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-138025/12-147-1333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Издательский Дом "НООСФЕРА" (ОГРН 1077760888732; 129626, г.Москва, ул. 2-я Мытищинская, д. 2, стр. 2) из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов