Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3689/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-111186/12-14-996

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК" Стройкомплекс-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-111186/12-14-996, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "ТОРЭЛС" к ответчику ООО "СМК" Стройкомплекс-3"

о взыскании задолженности 1 110 927,86 руб.

При участии:

от истца: Семченко М.А. по доверенности от 19.01.2011;

от ответчика: Шушаков А.А. по доверенности от 10.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРЭЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМК" Стройкомплекс-3" о взыскании задолженности в размере 1.110.927,86 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 150 556 руб. 40 коп.

Решением суда от 19.11.2012 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил стоимость работ по договору 2015/10 от 17.05.2010 г., а также его задолженность перед истцом. Указал также на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, что нарушило его права.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 2015/10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс электромонтажных работ по объекту, Якиманский пер., вл. 6, стр. 1-8 в соответствии с утвержденной проектной документацией, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Якиманский пер., вл. 6, стр. 1-8 и сдать их заказчику в установленный договором срок.

Согласно сметному расчету стоимость работ составляет 1 786 438 руб. 47 оп.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 667 278 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 29-42).

Письмом. N 10-12/3 от 14.12.2010 г. истец направил ответчику акты формы КС-2, КС-3 для подписания.

Ответчиком были сделаны замечания по выполненным работам, в связи с чем истцом повторно направил акты формы КС-2, КС-3 для подписания ответчику, стоимость работ с учетом изменений составила 1 610 927 руб. 86 коп.

Согласно п.8.1. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика актов и справок, рассматривает и подписывает представленные подрядчиком акты и справки или в тот же срок дает мотивированный отказ, направив подрядчику письменное уведомление о несоответствии данных, указанных в акте и справке, фактическому объему выполненных работ. В случаях, когда упомянутое уведомление не будет направлено заказчиком подрядчику в установленный срок, исполненное подрядчиком считается принятым в одностороннем порядке и подлежит оплате заказчиком в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что мотивированный отказ от ответчика не поступал, работы, указанные в актах по форме КС-2, КС-3, считаются принятыми им.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2. договора, заказчик авансирует производство работ в размере 625.253,46 руб. в течение 5(пяти) дней с момента подписания договора; оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за вычетом авансовых платежей, предусмотренных п.3.1. договора пропорциональное выполненным объемам работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 500 000 руб., в связи с чем, задолженность его перед истцом составила 1.110.927 руб. 86 коп.

15.07.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 629 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В ответе на претензию ответчик сослался на то, что истцу были направлены замечания к смете на электротехническую часть встроенного РТП на объекте, ОКС МКС по объекту. Однако, указанные замечания подрядчиком не были устранены, в связи с чем заказчик отказался принять выполненные подрядчиком работы.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что возражения, изложенные в ответе на претензию, не являются обоснованными и мотивированными в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в размере 1 110 927 руб. 86 коп.

В соответствии с п.12.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков и объемов платежей, указанных в пункте 3.1.-3.2. договора, подрядчик имеет право требовать выплаты, а заказчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить пени в размере 0, 1 (одна десятая) процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 150 556 руб. 40 коп. за период с 11.04.2011 г. по 15.07.2011 г.

Поскольку просрочка в оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по договору 2015/10 от 17.05.2010 г. с учетом изменений составила 1.610.927,86 руб., а его задолженность перед истцом 985.674,40 руб., отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, договором был предусмотрен авансовый платеж в размере 625.253,46 руб., однако ответчиком было оплачено 500.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 654 от 26.07.2010 г. (л.д. 26).

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, что нарушило его права, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Так, определение о принятии было получено ответчиком 03.09.2012 г. (л.д. 63).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-111186/12-14-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМК" Стройкомплекс-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова