Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3022/13

Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-124774/12-153-1279

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-305"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012

по делу N А40-124774/12-153-1279, принятое судьей М.Н.Кастальской

по заявлению ООО "СМУ-305"

к ОУФМС по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапе

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Клюня А.Ю. по доверенности N 7/2013 от 01.02.2013; Ламборова Е.И. по доверенности N 7/2013 от 01.02.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-305" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОУФМС по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапе (далее - Управление, ответчик) от 21.08.2012 N 10136/6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 45, при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников отделения иммиграционного контроля N 3 отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю (с местом дислокации в г. Анапа) выявлено, что заявитель привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Халмуратова Ж.М. (28.04.1985 года рождения, Республика Узбекистан, зарегистрирован по месту жительства: Республика Узбекистан, Хоремская обл., Гурласнкий р-н, национальный паспорт СR N 1667205) для строительства спального корпуса ФБЛПУ "Санаторий Эллада" при отсутствии у него разрешения на работу, установленного п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

28.05.2012 в отношении Халмуратова Ж.М. за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.18.10 КоАП РФ.

29.05.2012 заместителем начальника ОУФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа вынесено постановление о привлечении Халмуратова Ж.М. к административной ответственности в виде штрафа в доход бюджета в размере 2 000 руб. Постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 08.06.2012.

08.07.2012 заместителем Анапского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

21.07.2012 заместителем Анапского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

08.08.2012 ответчику поступило постановление заместителя Анапского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и иные материалы дела для рассмотрения и принятия решения.

По результатам административного расследования в отношении заявителя вынесено постановление об административном правонарушении от 21.08.2012 N 10136/6, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения заявителем установленной законом обязанности по получению разрешения для привлечения на работу иностранного гражданина установлен и документально подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в РФ в порядке, не требующем получения визы.

Работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников; обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допущенных заявителем нарушений подтвержден материалами административного дела и заявителем не опровергнут. Гражданин Республики Узбекистан Халмуратов Ж.М., при отсутствии разрешения на работу, фактически допущен к работе в обществе, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями иностранного гражданина, данными в ходе производства по административному делу, а также актом проверки. Состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, доказаны ответчиком в полном объеме. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных ответчиком, не нашел своего подтверждения.

08.07.2012 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Анапского межрайонного прокурора в присутствии извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя Ламброва П.А., действующего по доверенности.

Законность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при обращении в суд первой инстанции заявителем не оспаривалась.

08.08.2012 материалы административного дела переданы ответчику для рассмотрения и принятия решения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ответчиком вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела - 21.08.2012 в 10 час. 00 мин. по адресу: 353440, город-курорт Анапа, ул. Шевченко, д.237, каб.4, что подтверждается представленными в дело копиями определения и сопроводительного письма.

13.08.2012 копии определений о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сопроводительным письмом с указанием адреса, телефона и факса отдела Управления направлены в адрес заявителя, о чем свидетельствует копия квитанции отправки заказной бандероли с простым уведомлением (почтовый идентификатор 35344031126558).

В соответствии с данными отслеживания на сайте ФГУП "Почта России" вручение заказной бандероли адресату выполнено 20.08.2012, что подтверждается представленной в дело распечаткой продвижения отправления.

В соответствии с п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения каким либо определенным способом.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что на время, назначенное для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, от заявителя в лице его законного представителя генерального директора Сыдыкова Э.Т., имеющего право действовать без доверенности и извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10136/6, письменных и устных ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ не поступало.

21.08.212 в 10 час. 10 мин. в порядке ст.29.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела Управления рассмотрен материал об административном правонарушении N 10136/6 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении заявителя.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении указаны должность, ФИО должностного лица, дата и место рассмотрения дела, сведения о юридическом лице, в отношении которого рассматривается дело и его законном представителе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нарушенные нормы федерального законодательства, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

На основании ст.2.4, ст.4.2, ст.23.67 КоАП РФ за допущенное правонарушение заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. Наказание установлено в соответствии с минимальной санкцией, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, учитывая, что административное правонарушение совершено первый раз и не повлекло вредных последствий.

Копия оспариваемого постановления в порядке, установленном п.2 ст.29.11 КоАП РФ, направлена заявителю заказным почтовым отправлением 24.08.2012, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция об отправлении.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административным органом не допущено.

Таким образом, процессуальные нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены апелляционным судом, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-124774/12-153-1279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин