Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4733/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-100559/12-32-993

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 года

по делу N А40-100559/12-32-993, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (ИНН 7730117815, 117535, Москва, ул. Дорожная, д. 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАТЭК" (ИНН 5003069850, 142701, МО, Ленинский район, г. Видное-1, проспект Ленинского комсомола, 3, а/я 101)

о взыскании 1.018.895 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина И.В. по доверенности от 14.07.2012 года N 014007012D;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Трак энд Бас РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПАТЭК" ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств N 2008/001 от 24.03.2008 года в сумме 1 018 894 руб. 91 коп.

Решением суда от 13.12.2012 года требования ООО "МАН Трак энд Бас РУС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПАТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие вины исполнителя в повреждении перевозимых транспортных средств, и согласия с возмещением ущерба, а также на передачу истцом претензии лицу не являющемуся работником ООО "ПАТЭК".

ООО "МАН Трак энд Бас РУС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.03.2008 года между ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (заказчик) и ООО "ПАТЭК" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств N 2008/001, по условиям которого исполнитель обязуется на основании согласованной исполнителем заявки заказчика оказывать услуги по транспортировке своим ходом принадлежащих заказчику или указанных им лиц грузовых транспортных средств по согласованным сторонами маршрутам.

В соответствии с пунктом 2.1.12. договора, исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за сохранность транспортных средств во время оказания услуг по договору. Отвечает перед заказчиком за утрату, повреждение транспортных средств, произошедших по вине исполнителя, в размере реального ущерба, причиненного такой утратой или повреждением. Возмещает суммы ущерба в течение 20 рабочих дней с момента предоставления заказчиком письменного требования с приложением расчета размера убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по транспортировке транспортных средств в рамках договора N 2008/001 от 24.03.2008 года и причинение ущерба в результате повреждения транспортных средств в период с января по ноябрь 2011 года на общую сумму 1 018 895 руб.. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств представлены счета, заявки на проведение технического обслуживания, ремонт, счета-фактуры, товарные накладные, заказ-наряды, отчеты о состоянии автомобилей.

По условиям пункта 2.1.19. договора, исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ не позднее 3 календарных дней с момента окончания оказания услуг с указанием сроков выполнения работ, маршрутов и VIN номеров транспортных средств.

Заказчик, в свою очередь, обязуется подписать представленные исполнителем акты, либо предоставить мотивированное возражение в течение 10 рабочих дней с даты получения (пункт 2.2.8. договора).

С учетом условий договора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что подписание заказчиком актов выполненных работ, свидетельствует о признании истцом факта оказания исполнителем согласованного объема услуг по транспортировке транспортных средств истца, но при этом не является подтверждением отсутствия случаев причинения ответчиком в процессе перевозки вреда транспортным средствам истца, поскольку условиями договора пункта 2.1.11 договора и сложившейся практикой работы между сторонами по договору установлен самостоятельный порядок фиксации факта причинения вреда транспортным средствам в процессе перевозки, определения размера причиненного вреда, срока и порядка компенсации причиненного исполнителем ущерба.

Факт причинения вреда по каждой претензии подтверждается подписанными представителями истца и ответчика отчетами о состоянии транспортных средств, в которых отражены повреждения, обнаруженные при передаче транспортных средств получателям по окончании оказания услуг по транспортировке.

Размер причиненного ущерба по каждой претензии, в соответствии с положениями пункта 2.1.12 договора, определен на основании расчета, указанного в заказ-нарядах сервисных станций и в товарных накладных, а также подписанного водителем ответчика отчета о состоянии транспортного средства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, то удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований, правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-100559/12-32-993 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова