Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2838/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-60991/08-131-442

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хавкина Виталия Ильича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-60991/08-131-442, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Компании Райли Энтерпрайзес ЛТД (Британские Виргинские Острова) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Резерв" (ОГРН 1027700532540, 113035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 8/1, корп. 6), третьи лица: Хавкин Виталий Ильич, Хон Игорь Игоревич о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михеев С.В. по доверенности от 01.02.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Хавкина Виталия Ильича - не явился, извещен;

от Хона Игоря Игоревича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Райли Энтерпрайзес ЛТД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Резерв" о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Резерв", оформленных протоколом N 12/2008 общего собрания участников от 23.06.2008.

В обоснование исковых требований указано, что принятые общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Резерв" решения от 23.06.2008, оформленные протоколом N 12/2008, являются недействительными, поскольку никаких решений об изменении учредительных документов истец не принимал и никого не уполномочивал на принятие таких решений. Также истец не заключал сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Резерв", ни с кем, в том числе с Хавкиным В.И. и Хоном И.И.

Решением от 19 ноября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Хавкин Виталий Ильич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление принято к производству с нарушением ст. ст. 127, 128, 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не были проверены сведения об адресе истца, а также полномочия представителей истца на подачу искового заявления, а в материалах дела отсутствуют учредительные документы истца, оформленные надлежащим образом. Ссылается, что истцом к исковому заявлению приложена незаверенная копия оспариваемых решений.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.1994 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Резерв".

По договору купли-продажи от 10.10.2006 истец приобрел 100% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Резерв", о чем 23.10.2006 внесены соответствующие изменения, зарегистрированные МИФНС России N 46 по г. Москве.

05.08.2008 из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что МИФНС России N 46 по г. Москве были зарегистрированы изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Резерв".

В частности, 30.06.2008 на основании решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Резерв" от 23.06.2008, оформленных протоколом N 12/2008, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2087757135850, связанная с внесением изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Резерв".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-60540/08-136-503 (NА40-60541/08-19-376) признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 22.05.2008 N 2 и N 3, в соответствии с которыми Хавкин В.И. и Хон И.И. каждый приобрели право по 50% доли уставного капитала ООО "Инвест-Резерв". За Компанией Райли Энтерпрайзес Лтд признано право на 100% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Резерв", с одновременным лишением прав на доли уставного капитала Хавкина В.И. и Хона И.И.

Таким образом, Компания Райли Энтерпрайзес Лтд на момент проведения общего собрания участников 23.06.2008 являлась единственным владельцем 100% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Резерв".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Резерв", оформленных протоколом общего собрания участников N 12/2008 от 23.06.2008, недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением ст. ст. 127, 128, 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не были проверены сведения об адресе истца, а также полномочия представителей истца на подачу искового заявления, а в материалах дела отсутствуют учредительные документы истца, оформленные надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом к исковому заявлению приложена незаверенная копия оспариваемых решений, поскольку представленная в материалы дела копия протокола N 12/2008 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Резерв" от 23.06.2008 заверена представителем истца Чеботаренко И.С. (л.д. 34 т. 1)

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель апелляционной жалобы о фальсификации оспариваемого документа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявил, нетождественную его копию в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Хавкина Виталия Ильича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-60991/08-131-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Хавкина Виталия Ильича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова