Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-40114/12

город Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40- 79038/12-40-734

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУАЛ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2012 года по делу N А40-79038/12-40-734, принятое судьей Ким Е.А. по иску открытого акционерного общества "СУАЛ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700038266, ИНН 7704217517) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "РЕНОВА" (ОГРН 1047796880548, ИНН 7727526670)

о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца- Чичкин В.А. (по доверенности N РГМ-ДВ-12-0495 от 24 мая 2012 года),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СУАЛ ХОЛДИНГ" (далее - ОАО "СУАЛ ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "РЕНОВА" (далее - ЗАО "Группа компаний "РЕНОВА") о взыскании 4 193 842 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 01.01.2007 N 14/0107 и 1 482 756 руб. 31 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 01.05.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора аренды от 01.01.2007 N 14/0107 истцом осуществлена переплата арендных платежей, которая ответчиком не возвращена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда от 15.10.2012, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Группа компаний "РЕНОВА" (арендодатель) и ОАО "СУАЛ ХОЛДИНГ" (арендатор) 01.01.2007 был заключен договор N 14/0107/10-07-0075-00 аренды нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул. Малая Ордынка, д. 40 (в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2007 N 10-07-0075-01, от 16.04.2007 N 10-07-0075-02, от 01.09.2007, от 01.10.2007).

Соглашением от 30.11.2007 стороны расторгли договор аренды с 01.12.2007.

По акту от 30.11.2007 арендованные помещения возвращены арендодателю.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в период действия договора от 01.01.2007 осуществил переплату арендных платежей в общей сумме 4 193 842 руб. 48 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и 1 482 756 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 01.05.2012. При этом заявитель в качестве подтверждения признания ответчиком суммы долга представил акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск ОАО "СУАЛ ХОЛДИНГ" срока исковой давности, о применении которого было заявлено ОАО "Группа компаний "РЕНОВА".

В соответствии о статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям - 01.12.2007, когда при расторжении договора аренды истец должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. В суд первой инстанции истец обратился только 23.05.2012, т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 (л.д.24 ) сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком суммы долга и не прерывает течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания указанного акта прямо не следует, что ОАО "Группа компаний "РЕНОВА" в лице уполномоченных лиц совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 15.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2012 года по делу N А40-79038/12-40-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова