Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3781/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-85961/12-16-826

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-85961/12-16-826, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (ОГРН 1037739399543) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381) о взыскании суммы штрафа по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Синицын Е.А. по доверенности N 183 от 20.12.2012 г.;

от ответчика: Мишин А.В. по доверенности N 1023 от 01.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энтер" о взыскании неустойки в размере 12 642 225 руб. 82 коп. ( с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения суммы иска)

Требованы предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 331, 395, 486, 488, 5116 Гражданского кодекса РФ, условия договора поставки N П-23 от 14.09.2011 г. и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 505 689 руб. 03 коп., при этом суд учел ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам и исходил из двукратной учётной ставки Банка России.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки ювелирных изделий N П-23 по условиям которого истец обязывался передавать в собственность ответчика ювелирные изделия (товар), а ответчик обязывался принимать и оплачивать его в соответствующие сроки.

Пунктом 10.12 Договора стороны предусмотрели штрафную пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из документов, представленных в материалах дела и установлено судом первой инстанции истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным, при этом срок оплаты каждой партии товара указан в товарной накладной на данную партию.

Оплату на сумму 4 266 353 руб. 07 коп. ответчик произвёл 19.10.2012 г., т.е. с нарушением оговоренных сроков, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 12 642 225 руб. 82 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 307-310, 333, 506,508 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они заявлены в соответствии с требования гражданского законодательства и условиями заключенного договора, однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным, на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 12 642 225 руб. 82 коп. до 505 689 руб. 03 коп., поскольку сторонами не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При снижении неустойки суд первой инстанции исходил из двукратной учётной ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд имеет право снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как несоразмерную ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе слушания дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями договора, принимая во внимание пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что высокий процент комиссии, установленный договором, позволяет признать требуемую истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшить её размер.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-85961/12-16-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова