Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-14181/12

г.Челябинск

N 18АП-14181/2012

13 марта 2013 г.

Дело N А76-19521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А76-19521/2012 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области - Барменкова А.А. (доверенность от 25.02.2013 N 02/1913), Мусина А.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 02/02).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (далее - заявитель, пенсионный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", общество, страхователь) о взыскании финансовой санкции в размере 18 788 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 квартал 2012 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, пенсионный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению фонда, судом не принят во внимание тот факт, что документы, представленные ООО "Аспект", имели недостоверный характер, в отчетных сведениях было выявлено несоответствие сумм начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1. Как указывает заявитель, судом не учтено, что страхователю было предложено устранить допущенные нарушения в добровольном порядке в срок до 30.05.2012, однако, исправленные сведения представлены только 31.05.2012. Кроме того, фонд считает ошибочным вывод суда о том, что решение о привлечении к ответственности не содержит описания оснований для привлечения к ответственности.

ООО "Аспект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с соблюдением установленного срока - 28.04.2012 ООО "Аспект" представило в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2012 г., в которых фондом установлено наличие недостоверной информации по начисленным и уплаченным страховым взносам, что, по мнению фонда, нашло отражение в протоколе проверки файлов.

15.05.2012 и 28.05.2012 общество представило в пенсионный орган уточненные сведения, где допустило ошибку в сведениях об уплаченных суммах по страховой и накопительной части.

Уведомлением без даты и номера фонд сообщил ООО "Аспект" о необходимости устранить выявленные ошибки и представить исправленные документы в срок до 30.05.2012. Согласно решению фонда принятый без замечаний отчет представлен 31.05.2012.

По факту приема недостоверных сведений фондом составлен акт от 13.06.2012 N 44 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о персонифицированном учете.

Извещением от 13.06.2012 N 05/5966 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

23.07.2012 фондом вынесено решение N 34 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), - за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 18 788 руб.

Требованием от 21.08.2012 N 30 обществу предложено уплатить штраф в срок до 14.09.2012.

Неисполнение страхователем требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения пенсионного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При этом фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.

Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

В таком акте и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, причем касающиеся как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Как следует из содержания акта проверки и решения о привлечении к ответственности, спорные сведения первоначально были представлены страхователем в пенсионный орган 28.04.2012 с ошибкой в форме РСВ-1. В уточненных сведениях, представленных 15.05.2012 и 28.05.2012, общество допустило ошибку в суммах уплаты по страховой и накопительной части.

Таким образом, фактически в ходе сверки платежей пенсионным органом установлено расхождение в сведениях о суммах по страховой и накопительной частям трудовой пенсии, представленных обществом, с базой данных фонда.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат достаточного полного описания обстоятельств правонарушения, а именно, не указано, в чем именно, в каких суммах и в какой из форм отчетности в их сопоставлении, выражена недостоверность (ложность, искаженность) представленных сведений и какие сведения фактически должны быть представлены (указаны).

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, Определение от 09.04.2003 N 172-О).

Между тем по представленным в дело доказательствам не представляется возможным сделать вывод об исследовании, установлении и доказанности фондом виновности общества.

При таких обстоятельствах пенсионным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, что безусловным образом влияет на оценку законности предъявленной ко взысканию санкции с позиции части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А76-19521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов