Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 10АП-2329/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-44498/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-44498/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по исковому заявлению Администрации города Климовска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска, 3) ООО "Актив-РМТ" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-44498/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по исковому заявлению Администрации города Климовска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска, 3) ООО "Актив-РМТ" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-44498/12 направлена Управлением в Арбитражный суд Московской области 21 февраля 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на постоянную текучку кадров и огромную загруженность государственного органа.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-44498/12 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов