Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-14032/12

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А76-14039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-14039/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Шаманов М.С. (доверенность от 31.12.2012 N 5-7)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варонька Александр Николаевич (далее - ИП Варонька А.Н., истец) (ОГРНИП 304742823300035) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) с исковым заявлением о взыскании 13 258 руб. 75 коп. убытков (л.д.5-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено о возмещении в его пользу судебных издержек, связанных с оплатой проезда, в сумме 1 396 руб. 64 коп. (л.д.86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года исковые требования ИП Вароньки А.Н. удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Челябэнергосбыт" взысканы 10 738 руб. 75 коп. убытков (л.д.116-121).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.133-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом подтверждены только фактические расходы, однако доказательств, подтверждающих несение расходов вследствие неправомерных действий ответчика не представлено. Пояснил, что ответчик предпринимал меры по урегулированию преддоговорного спора, нарушений прав истца не допускал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик направил протокол урегулирования разногласий N 1 только в ходе рассмотрения дела комиссией в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. В решении комиссии указано, что действия ответчика, выразившиеся в навязывании контрагенту - ИП Вароньке А.Н. невыгодных условий договора энергоснабжения от 01.07.2009, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждает противоправность действий ответчика (л.д.141).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ИП Вароньки А.Н. проект договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 218, которое истец подписал с протоколом разногласий от 03.08.2009 (л.д.19-20).

ОАО "Челябэнергосбыт" протокол разногласий от 03.08.2009 подписало с протоколом урегулирования разногласий от 11.08.2009 N 1, в котором настаивало на включении в договор энергоснабжения пунктов 4.8, 7.9 хоть и в измененной, но невыгодной для ИП Вароньки А.Н. редакции (л.д.21-22).

В связи с неурегулированными сторонами разногласиями, возникшими при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 218, полагая, что ответчиком навязываются невыгодные условия договора, ИП Варонька А.Н. обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление) (л.д.23-24).

По результатам проверки соблюдения ОАО "Челябэнергосбыт" антимонопольного законодательства, Управлением вынесено решение от 09.02.2010 по делу N 67-04/09, которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в навязывании контрагенту - ИП Вароньке А.Н. невыгодных для него условий договора энергоснабжения от 01.07.2009, а именно пунктов 4.8, 7.9 договора, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д.31-35).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 09.02.2010 по делу N 67-04/09, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного решения незаконным (л.д.37-39).

В связи с отказом заявителя ОАО "Челябэнергосбыт" от требований к Управлению производство по делу прекращено (л.д.41-43).

Ссылаясь на несение расходов, связанных с ведением дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и в Арбитражном суде Челябинской области, а именно 36 руб. 15 коп. почтовых расходов, 11 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 022 руб. 60 коп. транспортных расходов, ИП Варонька А.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанных расходов в виде убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал убытками истца понесенные им расходы по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в сумме 10 738 руб. 75 коп., включающие 36 руб. 15 коп. почтовых расходов, 9 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 502 руб. 60 коп. транспортных расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.02.2010 по делу N 67-04/09, в соответствии с которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в несогласовании пунктов 4.8, 7.9 договора энергоснабжения на протяжении длительного времени, являются навязыванием невыгодных условий договора для ИП Вароньки А.Н., что ущемляет его права и законные интересы (л.д.31-35).

Размер причиненных убытков подтвержден представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 19.08.2009 N 13650 (л.д.97), договором на оказание юридических услуг от 15.07.2009 (л.д.48), актами выполненных работ от 15.12.2009, от 02.12.2009 (л.д.49), от 03.08.2009, от 18.08.2009 (л.д.50), от 09.02.2010 (л.д.51), кассовыми чеками (л.д.97).

Размер убытков ответчиком не оспаривается.

Установив наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 10 738 руб. 75 коп. убытков.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскиваемые ИП Варонькой А.Н. убытки в сумме 2 520 руб., понесенные в связи с ведением дела в Арбитражном суде Челябинской области, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2000 N 4144/00, от 18.11.2003 N 10734/03, от 18.11.2003 N 10734/03.

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражный суд может рассмотреть заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после вынесения решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ИП Варонькой А.Н. заявлено о взыскании транспортных расходов - приобретение ГСМ в сумме 1 396 руб. 64 коп.

Факт участия истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 13.11.2012 (л.д.111-112).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек от 12.11.2012 на оплату ГСМ (л.д. 97).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца (л.д.87), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в сумме 1 396 руб. 64 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, повлекших причинение убытков истцу, в материалах дела отсутствуют, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к числу основных функций антимонопольного органа относится: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Статьей 23 названного Закона установлены полномочия антимонопольного органа, среди которых возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.

Из приведенных норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что Федеральная антимонопольная служба России является государственным органом исполнительной власти, уполномоченным устанавливать факты нарушений антимонопольного законодательства и принимать предусмотренные законом меры для их устранения.

Обстоятельства, связанные с урегулированием сторонами преддоговорного спора, в соответствии с компетенцией, определенной законом, были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которое решением от 09.02.2010 N 1300/04 оценило действия ответчика по несогласованию пунктов 4.8 и 7.9 договора энергоснабжения как противоправные и нарушающие требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик предпринимал меры по урегулированию преддоговорного спора, подлежат отклонению, поскольку при проверке соблюдения ОАО "Челябэнергосбыт" антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области установлено, что ответчик до 01.12.2009 не предпринимал никаких действий, связанных с урегулированием вопроса заключения договора энергоснабжения.

Протокол урегулирования разногласий к договору энергоснабжения, в котором ОАО "Челябэнергосбыт" исключило пункты 4.8 и 7.9, был направлен в адрес истца после принятия антимонопольным органом заявления ИП Вароньки А.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-14039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков