Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 10АП-11422/12

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А41-31458/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истицы - Якубовой Розы Михайловны: Оленевой Е.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.03.2012 г. по реестру за N 2-1952),

от ответчика - Лапа Людмилы Григорьевны: Колосова И.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 03.08.2012 г. по реестру за N 3д-1338),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Медконсалтинг" (ИНН: 5044070163, ОГРН: 1095044002151): представитель не участвовал (извещен надлежащим образом, в том числе опубликованием судебного акта на официальном сайте суда 20.02.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Лапа Людмилы Григорьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-31458/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Якубовой Розы Михайловны к Лапа Людмиле Григорьевне о признании недействительным договора, возврате доли в уставном капитале общества, восстановлении в правах участника общества, признании недействительным решения общего собрания участников, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Якубова Роза Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Лапа Людмиле Григорьевне о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 29 июня 2009 г. о продаже доли в размере 45 процентов уставного капитала ООО "Медконсалтинг", заключенного между Якубовой Р.М. и

Лапа Л.Г., с возвращением истице указанной доли, признании недействительным выхода истицы из состава участников и восстановлении ее в правах участника общества, а также о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29 июня 2009 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (в соответствии со статьями 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (том 1, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи доли, возврата ее истице, признании недействительным выхода истицы из состава участников общества и восстановлении ее в правах участника общества.

В остальной части иска отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников общества от 29 июня 2009 года и недоказанности факта оплаты услуг представителя (том 2, л.д. 10-11).

Не согласившись с принятым решением, Лапа Л.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на внесение ею в уставный капитал общества земельного участка в натуре и возможном неосновательном обогащении истицы при удовлетворении ее требований без взыскания с нее расходов ответчика на приобретение земельного пая и устройство земельного участка.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования Якубова Р.М. к Лапа Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29 июня 2009 года, поскольку это требование является обоснованным, в удовлетворении его отказано неправомерно. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела, в том числе регистрационного дела ООО "Медконсалтинг" (том 1, л.д. 125-212), судом установлено, что общество создано 22 июня 2009 года гражданами Березиным Г.В., Лапа Л.Г., Шишовым П.Д. и Якубовой Р.М. (протокол

N 1/2009, устав общества - том 1, л.д. 34, 64-81). Доли участников были распределены следующим образом: Березин Г.В. - 5 процентов, Лапа Л.Г. - 5 процентов, Шишов П.Д. - 45 процентов, Якубова Р.М. - 45 процентов.

В качестве юридического лица ООО "Медконсалтинг" зарегистрировано решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области 26 июня 2009 N 1543 (том 1, л.д. 151)

По заявлению формы Р14001 (вх. N 1640) от 30 июня 2009 года, поданному

Лапа Л.Г., Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС, налоговая инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, - о внесении сведений об участниках юридического лица, с исключением из состава участников Якубовой Р.М. и Шишова П.Д.; при этом указано, что участники общества Лапа Л.Г. и Березин Г.В. владеют долями по 50 процентов каждый.

В числе документов, представленных Лапа Л.Г. в ИФНС, были договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Медконсалтинг" от 29 июня 2009 года, заключенный между Якубовой Р.М. и Лапа Л.Г., а также протокол N 2/2009 общего собрания участников общества от 29 июня 2009 г.

Якубова Р.М., оспаривая договор купли-продажи, указала, что она договор не заключала, свою долю Лапа Л.Г. не отчуждала. Подписав договор от имени истицы, ответчица фактически совершила сделку в отношении себя лично. Сославшись на статьи 182, 168 Гражданского кодекса РФ, истица заявила требование о признании недействительной договора в силу его ничтожности, с восстановлением положения, существовавшего до заключения сделки.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Исходя из указанных правовых норм, а также в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из содержания договора купли-продажи от 29 июня 2009 года следует, что от имени продавца Якубовой Р.М. сделку заключала Лапа Л.Г., действовавшая по доверенности, удостоверенной нотариально 12 октября 2006 г. по реестру за N 10855 (том 1, л.д. 33). Доверенность имеется в материалах дела (том 1, л.д. 101).

Учитывая, что покупателем доли являлась Лапа Л.Г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что она заключила договор в своих интересах.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из смысла указанной статьи следует, что договор не должен быть подписан одним и тем же лицом одновременно от двух сторон договора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия волеизъявления Якубовой Р.М. на отчуждение доли в размере 45 процентов уставного капитала ООО "Медконсалтинг", суд первой инстанции в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемый договор купли-продажи доли от 29 июня 2009 года ничтожным как не соответствующий требованиям закона, установленным статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 182, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого, суд первой инстанции правомерно возвратил долю истице, признав недействительным выход истицы из состава участников общества и восстановил ее в правах участника общества.

Изменения в учредительных документах общества в связи изменением состава участников подлежат государственной регистрации и для третьих лиц обязательны с такого момента (пункты 1, 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, решение ИФНС по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников и размера их долей, является недействительными.

Что касается требования истицы о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29 июня 2009 года, то суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожный договор не влечет юридических последствий, следовательно, на день принятия оспариваемого решения не имелось доказательств отчуждения доли Якубовой Р.М., поэтому в отношении нее должны быть соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 36 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату созыва и проведения оспариваемого собрания.

Как следует из протокола N 2 от 29 июня 2009 г., на собрании приняты решения об исключении истицы из состава участников общества на основании договора купли -продажи от 29 июня 2009 г., о перераспределении долей и внесении изменений в устав и учредительный договор (том 1, л.д. 36-37).

Следовательно, принятия решений на собрании было следствием заключения ничтожного договора.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доказательства извещения Якубовой Р.М. о дате и времени проведения собрания в деле отсутствуют. Якубова Р.М. на собрании не присутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании о признании решения общего собрания недействительным, указал на пропуск срока исковой давности.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Между тем судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г.

"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой в случаях, когда стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Учитывая, что созыв и проведение собрания произведены с существенными нарушениями закона, на основании ничтожной сделки, не влекущей правовых последствий, а регистрация в ЕГРЮЛ налоговым органом производилась на основании ничтожного договора купли-продажи и решения общего собрания участников

от 29 июня 2009 г., это решение не имеет юридической силы независимо от оспаривания его истицей. Следовательно, факт наличия или отсутствия пропуска истицей срока исковой давности по этому требованию не имеет правового значения.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что доказательства оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в этом требовании.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-31458/12 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Якубовой Розы Михайловны к Лапа Людмиле Григорьевне о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Медконсалтинг" от 29 июня 2009 года.

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Медконсалтинг" от 29 июня 2009 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк