Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 10АП-1106/10

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А41-32490/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 04.03.2013 г.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксима" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 г. по делу N А41-32490/09 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации "Сбербанк России" (Открытого акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлоинвест-Маркет",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - Истец, Банк, Заявитель) предъявил иск об обращении взыскания на заложенное имущество к обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее также - Ответчик) по договору последующей ипотеки N 16/2009, заключенному между Истцом и Ответчиком во исполнение обязательств по Договору N 1/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" (Т-1 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "Эксима" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (Т.1. л.д. 149).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение изменено (Т.2 л.д. 94-102). Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2010 оставил именно постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения (Т.3. л.д. 50-53).

Определением ВАС РФ от 17.05.2011 N ВАС-14661/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ с указанием на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (Т.3. л.д. 54-56).

ОАО "Сбербанк России" подал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 по делу N А41-32490/09 об обращении взыскания на заложенное имущество (Т.3. л.д.57-58).

Определением от 22.08.2011 Арбитражного суда Московской области заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам (Т.3. л.д. 114-116).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 определение Арбитражного суда Московской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (Т.4. л.д. 39-43).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 оставлено без изменения (Т.4. л.д. 59-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 года производство по пересмотру по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 года по делу А41-32490/09 прекращено (далее - также Определение) (Т.4. л.д. 91-92).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 были отменены, а заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 по настоящему делу направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области, так как суд апелляционной инстанции не изменял по существу решение суда первой инстанции и, соответственно, вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу А41-32490/09 должен разрешить суд первой инстанции. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2012 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-32490/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по тому же делу.

28 ноября 2012 года ООО "Эксима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011.

В обоснование своего заявления общество указывает на то, что новым обстоятельством в настоящим деле является принятое Конституционным Судом РФ Постановление от 08.11.2012 г. N 25-П, согласно которому при рассмотрении вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов необходимо руководствоваться не пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г., а Постановлением Конституционного суда РФ от 21.01.2010 г. N 1-П, так как вышеуказанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не может применяться в настоящем деле из-за противоречия правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.01.2010 г. N 1-П.

Так как в ходе принятия Постановления от 19.12.2011 г. суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г., в котором положениям норм о пересмотре по новым обстоятельствам придан смысл расходящейся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в его Постановлении от 21.01.2010 г., и оно не исполнено (судебным акт первой инстанции не пересмотрен), то постановление Десятого арбитражного суда от 19.12.2011 г. по настоящему делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эксима" поддержал требования заявления, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу от 14.09.2011 г. истца оставить без удовлетворения, определение суда от 22.08.2011 г. без удовлетворения.

Представители истца возражали против удовлетворения заявления, полагая, что постановление апелляционного суда законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам и оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам не имеется.

В связи с ликвидацией третьего лица, судебное заседание проведено в его отсутствии.

Ввиду участия в рассмотрении заявления представителей сторон и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном заседании, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ рассмотрел дело по существу после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления ответчика и апелляционной жалобы истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в заявлении и апелляционной жалобе и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, судебный акт обжалуемый истцом подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

ООО "Эксима" обращаясь с настоящим заявления указывает, что Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.11 (Т-3. л.д. 114-116) было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.01.10, так как согласно абз. 2 п. 4 мотивировочной части и абз. 3 п. 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 21.01.10 N 1-П (Т-3 л.д. 99 и 104) пересмотр по новым обстоятельствам указанного решения возможен только в случае прямого и недвусмысленного указания на это в постановлении Президиума ВАС от 17.03.11 N 13819/10 (Т-3 л.д. 61-67), на которое сослался Банк как на основание для такого пересмотра, а определение ВАС РФ от 17.05.2011 N ВАС-14661/10 (Т-3 л.д. 54-56) не является обязательным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.10 в силу абз. 4 п. 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 21.01.10 N 1-П (Т-3 л.д.104), так как наличие в указанном определении коллегиального состава судей ВАС РФ указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда РФ от 19.12.2011 (Т-4. л.д. 39-43) было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.11 по тому основанию, что согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 содержащиеся в постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых до даты опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд при отмене определения суда первой инстанции руководствовался п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52, в котором было дано толкование нормам права о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, отличающееся от разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в его Постановлении N 1-П от 21.01.10 (о необходимости наличия в соответствующем постановлении Президиума ВАС РФ, которое выступает основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам, прямого и недвусмысленного указания на возможность такого пересмотра).

В соответствии с п. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Заявитель обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением указал на положения ст. 311 АПК РФ, согласно которой, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по новым обстоятельствам, указал на ч.3 п.3 ст.311 АПК РФ, а именно признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Причем в обоснование своей позиции по новому обстоятельству заявитель сослался на то, что согласно в абзаца 5 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" как и в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 июня 2010 года N 783-О-О, от 25 января 2012 года N 178-О-О и др.). Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанным доводом заявителя по делу о наличии нового обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению возражения истца о том, что заявителем не указано новое обстоятельство, так как такая позиция противоречит выводам, сделанным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.

Мотивируя свое заявление, ответчик ссылается на то, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ N 25-П от 08 ноября 2012 года Конституционный Суд РФ устранил коллизию возникшую в настоящем деле из-за применения апелляционным судом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 при толковании правовых норм, связанных с пересмотром судебных актов по новым обстоятельствам.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 5 мотивировочной части и в пункте 1 резолютивной части указанного постановления указал, что арбитражным судам запрещено применять нормативно-правовой акт или отдельные его положения в истолковании (в том числе приданном им высшими судебными инстанциями), расходящимися с их конституционно правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 6 мотивировочной части Постановления КС РФ от 08.11.2012 N 25-П указание в судебном акте (в том числе акте Высшего Арбитражного Суда РФ) на недопустимость применения в деле заявителя правовой позиции Конституционного Суда РФ ввиду наличия принятого ранее постановления Президиума ВАС РФ по делу со схожими фактическими обстоятельствами на основании нормы права 4 в истолковании, расходящемся с позицией Конституционного Суда РФ, означает - в нарушении положений Конституции РФ о статусе Конституционного Суда РФ и юридической силе его решений и природе принимаемых по конкретным делам судебных актов высших судебных инстанций в системе судов общей юрисдикции и в системе арбитражных судов - неисполнение решения Конституционного Суда РФ, что объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ, в том числе её положений, составляющих основы конституционного строя Российской Федерации, на всей территории Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 6 мотивировочной части Постановления от 08.11.2012 N 25-П Конституционный Суд указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П признал не противоречащими Конституции РФ положения АПК РФ, постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения, в частности, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем акте ВАС РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, а согласно абзацу 4 пункта 6 мотивировочной части Постановления КС РФ от 08.11.2012 N 25-П с момента вступления в силу Постановления КС РФ от 21.01.2010 N 1-П положения статей 311 АПК РФ и 312 АПК РФ подлежат истолкованию и применению арбитражными судами только в выявленном Конституционным Судом РФ конституционно-правовом смысле независимо от времени принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановлений, содержащих правовые позиции, выступающие основаниями пересмотра судебных актов.

В абзаце 3 пункта 6 мотивировочной части Постановления от 08.11.2012 N 25-П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что разъяснения, даваемые Высшим Арбитражным Судом РФ по вопросам судебной практики, не могут рассматриваться в качестве официального акта, выявляющего конституционно правовой смысл закона, то есть, по сути, подтверждающего его конституционность или констатирующего неконституционность, и что адекватным средством для разрешения такого вопроса, возникающего в связи с неконституционным истолкованием закона в правоприменительной практике, является конституционное судопроизводство.

С учетом изложенного заявитель указывает, что так как в ходе принятия спорного Постановления суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, в котором положениям норм о пересмотра по новым обстоятельствам придан смысл расходящейся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, и оно не исполнено (судебный акт первой инстанции не пересмотрен), то постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по настоящему делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 в случаях когда суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011) оставил оспариваемый судебный акт без изменения (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011), пересмотр по новым обстоятельствам оставленного без изменения производится судом, принявший этот акт.

Доводы истца со ссылкой на ч.8.1 ст. 299 и п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ подлежат отклонению, так как не соответствуют Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.

Довод истца о том, что Постановление Конституционного суда 25-П вынесено на основании заявления ОАО "Транснефтепродукт", в связи с чем не подлежит применению к заявителю подлежит отклонению, в силу абз.5 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ N 25-П.

Довод истца о том, что по смыслу ст.310 АПК РФ пересмотру по новым обстоятельствам подлежит судебный акт, который принят по существу рассмотрения дела судом первой инстанции или судебный акт вышестоящего суда, которым судебный акт нижестоящего суда изменен и либо принят новый судебный акт, а спорный к таким не относится подлежит отклонению, поскольку в спорном Постановлении разрешен по существу вопрос о том, как должна применяться правовая норма, порядок применения которой после принятия этого постановления был изменен Постановлением Конституционного Суда РФ.

Следовательно, заявление ООО "Эксима" о пересмотре по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда РФ от 19.12.2011 подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в определении от 22.08.2011 года сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 г. по делу А40-32490/09.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в определении от 22.08.2011 года на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения от 22.08.2011 года, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 266, 268, пунктом 1 части 4 ст. 271 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксима" удовлетворить.

Отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 г. по делу N А41-32490/09 по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-32490/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич