Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-377/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-27608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-377/2013) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Магеллан" ветеранов МВД РБ на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2012 года по делу N А46-27608/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025500514489; ИНН 5502020634; место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, 111/1) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Магеллан" ветеранов МВД РБ (ОГРН 1020202388007; ИНН 0273040588; место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Исмагилова, 9), о взыскании 539 387 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Магеллан" ветеранов МВД РБ - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" - представителя Снопкова А.А. по доверенности от 20.11.2012 N 354/12/22 сроком на 1 год,

установил:

открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Магеллан" ветеранов МВД РБ (далее - ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ, ответчик) о взыскании 539 387 руб., уплаченных за поставку несертифицированного товара и обязании ответчика обеспечить возврат поставленной продукции ненадлежащего качества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 539 387 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-27608/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ в пользу ОАО "Транссибнефть" взыскано 539 387 руб., а также 13 787 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ указывает, что при поставке продукции, поставщиком были представлены покупателю все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, продукция была принята покупателем без замечаний и претензий и была оплачена, в связи с чем претензии ОАО "Транссибнефть" не обоснованы. Ссылается на то, что от истца не поступало уведомление о поставке продукции ненадлежащего качества и о принятии продукции на ответственное хранение, в связи с чем ответчик не мог удостовериться в наличие недостатков качества путем совместного вскрытия ящиков. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не было представлено экспертное заключение и условия ГОСТа, которому не соответствует поставленная продукция.

ОАО "Транссибнефть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Транссибнефть" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что товар ответчику не возвращен, сертификат на поставленный товар является поддельным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 ОАО "Транссибнефть" (покупатель) и ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ (поставщик) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (том 1 л. 11-33, 41-44).

В соответствии с условиями спецификации N 26186-РЭН-ТСМН-11 от 11.01.2011 поставщик обязался поставить противогазы ППФ-95БК с маской ППМ-88 и коробкой марки А в количестве 227 штук в период с 01.03.2011 по 31.10.2011 на общую сумму 539 387 руб. (позиция 69 спецификации, том 1 л. 34-38).

Согласно пункту 2.3 договора поставки N В-17.3.11/ТСМН-0119 поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора РФ и другие документы.

Качество продукции, поставляемой по настоящему договору, подтверждается: оригиналом или нотариально (или иным способом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом Российской Федерации, Паспортом качества производителя продукции (пункт 7.2 договора поставки N В-17.3.11/ТСМН-0119).

В соответствии с пунктом 7.7 договора поставки N В-17.3.11/ТСМН-0119 претензии в отношении качества поставленной продукции предъявляются покупателем поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную продукцию, который исчисляется согласно пункту 11 настоящего договора.

На основании пункта 7.8 договора поставки N В-17.3.11/ТСМН-0119 в случае мотивированного отказа покупателя от приемки дефектной/некомплектной продукции, по которой произведена оплата покупателем, поставщик обязуется в течение 10 календарных дней возвратить покупателю в полном объёме денежные средства, уплаченные за указанную продукцию с момента получения претензии от покупателя.

Согласно пункту 11.3 договора поставки N В-17.3.11/ТСМН-0119 гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки если иное не определено в спецификации, либо документе, предусматривающий гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 месяцев.

Во исполнение условий договора поставки N В-17.3.11/ТСМН-0119 ответчик поставило истцу товар, который получен ОАО "Транссибнефть" 15.06.2011, что подтверждается товарной накладной N 488 от 07.06.2011 (том 1 л. 46) и оплачен на общую сумму 539 387 руб. по платежным поручениям от 22.02.2011 N 21453 и от 22.07.2011 N 27514 (том 1 л. 120-121). Поставка сопровождена передачей заверенной поставщиком копией сертификата соответствия N РОСС RU СЩ5.ВОО5093, сроком действия с 28.04.2011 по 28.04.2012, выданного открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" (далее - ОАО "ВНИИС") (том 1 л. 63-64), дата изготовления продукции согласно сопроводительным документам 03.05.2011.

Как указывает истец, при осмотре продукции в ходе ее приёмки установлен факт несоответствия её наименования, указанного в паспорте завода-изготовителя и в представленных сопроводительных документах (сертификат соответствия, накладная N 488, инструкция по эксплуатации).

Для устранения противоречий в оформлении документов первичного бухгалтерского учёта, ОАО "Транссибнефть" направлены письменные запросы N 19/2309 от 01.02.2012 в орган, выдавший сертификат соответствия (ОАО "ВНИИС"), N 19/2308 от 01.02.2012 производителю товара (ООО "Бриз-Кама") о подтверждении выдачи указанного выше сертификата соответствия с приложением копии сертификата соответствия и подтверждения выпускаемой продукции (том 1 л. 61, 67-68).

В письме N 1809-6-5 от 08.02.2012 ОАО "ВНИИС" информировало ОАО "Транссибнефть", что сертификат соответствия N РОСС RU СЩ05.ВО5093 сроком действия с 27.04.2010 по 27.04.2011 действительно выдавался ООО "Бриз-Кама" органом по сертификации "СЕРТОЗИС" ОАО "ВНИИС", указав, что на представленной копии сертификата соответствия N РОСС RU СЩ05.ВО5093 срок выдачи и окончания действия сертификата не соответствуют действительности (том 1 л. 62).

В письме N 14 от 06.02.2012 ООО "Бриз-Кама" указало, что сертификат N РОСС RU СЩ05.ВО5093 сроком действия с 27.04.2010 по 27.04.2011 не соответствует действительности и является подделкой путём самовольного изменения дат срока действия сертификата (том 1 л. 69).

ОАО "Транссибнефть" обратилось к ответчику с претензией N 2/6919 от 29.03.2012 о невозможности использования поставленной по товарной накладной N 488 от 07.06.2011 продукции, не имеющей сертификата соответствия, и возврате в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии 539 387 руб., уплаченных за продукцию (том 1 л. 48-50).

ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ в ответе N 10/04 от 10.04.2012 указало на необоснованность претензии, поскольку поставленная в адрес истца продукция получена ответчиком от субагентов-поставщиков в опечатанных упаковках с сопроводительными документами, указав, что продукция принята покупателем по сопроводительным документам без претензий и оплачена (том 1 л. 51).

Поскольку претензия истца оставлена ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ без удовлетворения, ОАО "Транссибнефть" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N В-17.3.11/ТСМН-0119 от 11.01.2011, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

Как указано выше, в силу пункта 7.2 договора поставки N В-17.3.11/ТСМН-0119, качество продукции, поставляемой по настоящему договору, подтверждается: оригиналом или нотариально (или иным способом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом Российской Федерации, Паспортом качества производителя продукции.

В подтверждение качества товара, поставленного в рамках договора N В-17.3.11/ТСМН-0119 по накладной N 488 от 07.06.2011 ответчиком передана покупателю заверенная поставщиком копия сертификата соответствия N РОСС RU СЩ5.ВОО5093, сроком действия с 28.04.2011 по 28.04.2012, выданного ОАО "ВНИИС" (том 1 л. 63-64).

По запросу суда первой инстанции, ОАО "ВНИИС" с сопроводительным письмом N Д80 от 13.11.2012 представлены сертификаты соответствия, выданные ООО "Бриз-Кама" (производителю спорного товара) в период с 27.04.2010 по 28.04.2012. Из сертификата соответствия N РОСС. RU. СЩО5.ВО5093, представленного ОАО "ВНИИС", следует, что срок его действия установлен с 27.04.2010 по 27.04.2011 (том 2 л. 1-19).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что качество товара, поставленного в рамках договора N В-17.3.11/ТСМН-0119 по накладной N 488 от 07.06.2011, поставщиком, как того требуют условия названного договора, не подтверждено.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании части 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 11.3 договора поставки N В-17.3.11/ТСМН-0119 от 11.01.2011 гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в спецификации.

В спецификации N 26186-РЭН-ТСМН-11 к договору поставки N 26186-РЭН-ТСМН-11 иного не предусмотрено, а поскольку требования истца заявлены в установленный договором гарантийный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО "Транссибнефть" о взыскании с ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ денежных средств в размере 539 387 руб., уплаченных за поставку товара в рамках названного договора, качество которого поставщиком не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2012 года по делу N А46-27608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева