Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-4095/13 (ключевые темы: отказ в предоставлении - разрешенное использование - договор купли-продажи земельного участка - госуслуга - землепользование)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-4095/13

г.Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-131856/12-122-819

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой

судей Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЗР г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012

по делу N А40-131856/12-122-819, принятое судьей Ананьиной Е.А.

по заявлению ЗАО "Фирма Амарант" (ОГРН 1047720014836, 111555, г.Москва, ул.Молостовых, д.3А, стр.1), ООО Компания "Прайд СМИК" (ОГРН 1037739161558, 111555, г.Москва, ул.Молостовых, д.3А, стр.1)

к ДЗР г.Москвы

о признании незаконными отказов,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:	Гуваков В.Ю. по дов. от 03.08.2012 г., от 28.09.2012 г., удост. N 6737;
от ответчика:	Леонова Т.А. по дов. от 24.12.2012 г. N 33-И-7680/12;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма Амарант" и Общество с ограниченной ответственностью Компания "Прайд СМИК" (далее - ЗАО "Фирма Амарант", ООО Компания "Прайд СМИК", заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 05.07.2012 г. N N 33-5-10254/12-(0)-1, 33-5-10256/12-(0)-1 по оформлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006023:14, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку обжалуемые отказы в оформлении земельного участка не соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательству и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая для последних препятствие по оформлению действующих земельно-правовых отношений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям. Считает, что совершенные им отказы в предоставлении государственной услуги оформления земельных правоотношений являются правомерными и вынесенными в пределах предоставленных ему полномочий. Указывает, что мотивом для принятия отказом послужили обстоятельства, связанные с непредставлением требуемых документов. Представленные же заявителями документы свидетельствовали о несоответствии общей площади здания и суммарной площади помещений заявителей, что не позволяет определить выкупную стоимость рассматриваемого земельного участка исходя из принадлежащих заявителям имущественных прав.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителями не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителей с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "Амарант" и ООО Компания "Прайд СМИК" принадлежат на праве собственности нежилые здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, вл. 3А., о чем указывают свидетельства о государственной регистрации права от 29.112011 г. и от 17.03.1998 г.

На земельный участок площадью 1 058 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Молостовых, вл.3А (кадастровый номер 77:03:0006023:14) оформлен договор имущественного найма (аренды) от 19.03.1996 г. N М-03-004654 с ТОО "Фирма "Амарант", заключенный на срок до 27.06.2018 г.

В целях оформления прав на земельные участки, 29.06.2012 г. заявители обратились в Департамент в режиме "Одного окна" по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006023:14 и оформлении договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Молостовых, вл.3А.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Департамент посредством направления писем от 05.07.2012 г. за N N 33-5-10254/12-(0)-1 и 33-5-10256/12-(0)-1 отказал в оформлении договора купли-продажи земельного участка по мотиву несоответствия в представленном в комплекте документов в кадастровом паспорте площади земельного участка за N 77:03:0006023:14 (2 207 кв.м.) площади данного земельного участка по договору аренды 09.03.1996 г. NМ-03-004654 от 19.03.1996 г.

При этом Департамент указал, что координаты характерных точек границ земельного участка в представленном кадастровом паспорте определены ниже нормативной и требуют уточнения при проведении межевых работ, а на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006023:14 установлено разрешенное использование - эксплуатации земельных участков столовых, и, следовательно, разрешенное использование не соответствует виду разрешенного использования участка, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.

Ответчик также указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2012 г. N 11/053/2012-759 площадь части нежилых помещений составляет 255,7 кв.м и сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества площадью 255,7 кв.м (нежилые помещения) на ООО Компания "Прайд СМИК" отсутствуют.

Считая указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе оформления договоров купли-продажи земельного участка, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявители обратились в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказы ответчика в части предоставления государственной услуги по оформлению прав на земельные участки противоречат требованиям земельного законодательства учитывая следующее.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно диспозиции п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В п.4 ст.28 ЗК РФ закреплено, что отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота либо установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков не допускается.

В свою очередь, положенные в основу принятых ответчиком отказов в предоставлении испрашиваемой государственной услуги мотивы и основания не могут являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

При этом, само по себе несоответствие разрешенного использования в представленном кадастровом паспорте земельного участка не может расцениваться в качестве такового, поскольку указанный недостаток может быть в одностороннем порядке устранен Департаментом.

В соответствии п.5 ст.4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) вид разрешенного использования земельного участка может быть установлен самостоятельно органом государственной власти при принятии решения о предоставлении его в аренду.

При этом, ч.1 ст.8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти г.Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

Таким образом, при возникновении необходимости внесения изменений в сведения кадастра в части разрешенного использования, Департамент земельных ресурсов г. Москвы полномочен самостоятельно откорректировать возникшие несоответствия в ходе рассмотрения заявления, поданного в режиме "одного окна".

В свою очередь, доказательств нарушения градостроительных норм при формировании границ земельного участка, а также несоответствия его размеров утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной или проектной документации материалы дела не содержат, ответчиком подобные доказательства также представлены.

При этом, площадь земельного участка, указана в кадастровом паспорте земельного участка, а не предоставление заявителями иных испрашиваемых ответчиком документов, не регламентированных положениями действующего земельного законодательства, не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги оформления земельных правоотношений, на что обоснованно указано в содержании обжалуемого Департаментом решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителями предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений на спорный земельный участок, поведение заявителей содержит признаки добросовестного поведения участников гражданского оборота, а принятие оспариваемого отказа по регистрации договоров купли-продажи земельного участка противоречит требованиям действующего земельного законодательства и влечет для заявителей неблагоприятные правовые последствия, на необходимость устранения которых правомерно указано судом первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-131856/12-122-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий