Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-553/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-30837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-553/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-30837/2012 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярское" (ОГРН 1045517000319, ИНН 5510007034) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в лице Большереченского отдела о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 о назначении административного наказания по делу N 115-57/12 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в лице Большереченского отдела - Комиссаров Д.Н. по доверенности N 125 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярское" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское" (далее - ООО "Красноярское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в лице Большереченского отдела (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 N 115-57/12 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-30837/2012 требования ООО "Красноярское" удовлетворены полностью: признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Росреестра по Омской области от 26.10.2012 о назначении административного наказания по делу N 115-57/12 об административном правонарушении о признании ООО "Красноярское" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление не выполнило возложенную на него частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, а именно, как указал суд первой инстанции, административным органом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, иные материалы административного производства, подтверждающие соблюдение в отношении общества порядка привлечения к административной ответственности, доказательства события вмененного заявителю административного правонарушения.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку в определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.11.2012 по делу N А46-30837/2012 не указан номер обжалуемого постановления, а указана только дата его вынесения - 26.10.2012, соответственно однозначно идентифицировать предмет рассмотрения не представлялось возможным. Также, как указывает административный орган, из данного определения не усматривается прямое указание суда на обязанность управления по представлению материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, заинтересованное лицо указало, что ООО "Красноярское" в материалы дела были представлены все документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, однако судом первой инстанции, в нарушение статьи 71 АПК РФ, не дана оценка данным документам.

К апелляционной жалобе Управления Росреестра по Омской области приложены дополнительные доказательства: копия решения Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-30837/2012; копии определений по делам N N А46-30841/2012, А46-30821/2012, А46-30842/2012.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе административного органа не принимаются, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Красноярское" не поступал.

ООО "Красноярское", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.10.2012 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского района Шепелевой Л.Г. постановление о назначении административного наказания по делу N 115-57/12 о признании ООО "Красноярское" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО "Красноярское" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

09.01.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП ПФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В данном пункте также отмечено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушив положения части 4 статьи 210 АПК РФ, Управление Росреестра по Омской области не исполнило обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. А именно, административным органом не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, иные материалы административного производства, подтверждающие соблюдение в отношении общества порядка привлечения к административной ответственности, доказательства наличия в действиях заявителя события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В связи с чем, исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства, учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а также то, что заинтересованное лицо не представило суду материалы административного производства и отзыв с опровержением доводов заявителя, не исполнив тем самым определение от 16.11.2012 о принятии заявления общества к производству, суд первой инстанции обоснованно счёл заявление ООО "Красноярское" о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 N 116-58/12 подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.11.2012 по делу N А46-30837/2012 не указан номер обжалуемого постановления, а указана только дата его вынесения - 26.10.2012 и об отсутствии прямого указания суда на обязанность управления по представлению материалов дела об административном правонарушении расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что к заявлению ООО "Красноярское" приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления в адрес административного органа (л.д. 7).

Более того, заинтересованным лицом 29.11.2012 представлен отзыв с опровержением доводов заявителя о признании незаконным постановления от 26.10.2012 N 116-58/12, тогда как предметом требований по настоящему судебному делу является оспаривание постановления от 26.10.2012 по делу об административном правонарушения N 115-57/12. Во исполнение определения суда от 16.11.2012 административным органом в суд представлены копии материалов административного производства в отношении ООО "Красноярское", однако также по делу N 116-58/12.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, заинтересованное лицо имело возможность представить надлежащие доказательства опровергающие доводы заявителя.

Таким образом, неблагоприятные последствия не представления суду первой инстанции отзыва на заявление с доказательствами в обоснование своих возражений и материалов дела об административном правонарушении N 116-58/12, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет само управление.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-30837/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков