Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2280/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-116188/12-62-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-116188/12-62-1101, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1037708022142, г. Москва, ул. Ольховская, 45, 1, оф. 3) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2) третье лицо: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании 335 080 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.В. (по доверенности от 11.12.2012),

Дьячев А.А. (по доверенности от 20.11.2012)

от ответчика: Кузнецов П.И. (по доверенности от 15.01.2013)

от третьего лица: Сапончик Т.М. (по доверенности от 17.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 335 080 руб. 68 коп.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-116188/12-62-1101 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы указал, что, учитывая имеющуюся в материалах дела схему электроснабжения потребителей, учитывая, что подстанция N 325 "Луговая" находится в собственности у двух хозяйствующих субъектов, уровень напряжения в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителей в данном случае определяется как уровень СН2.

Вывод суда о том, что тариф для расчетов между сторонами не зависит от уровня напряжения противоречит п.44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2. Заявил, что расчеты с применением неверного тарифа недопустимы как нарушающие правила ценообразования.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ООО"ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2006 г. N 441/17-1100.

Дополнительным соглашением от 29.02.2008 г. к договору присоединилось ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель-1), ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" стало наименоваться "исполнитель-2".

Предметом договора определено оказание услуг по передаче электроэнергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и

технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к сетям исполнителя-2.

Согласно договору исполнитель-1 оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей заказчика, подключенных к сетям исполнителя-2, а исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электроэнергии в адрес потребителей заказчика.

Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии исполнителю-1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком, в порядке, предусмотренном договорами оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916 и от 22.03.2006 N 441/17-110.

Оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1, который, в свою очередь, оплачивает услуги исполнителю-2.

Согласно п. 10.1.1 договора исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 услуги по передаче электроэнергии в размере 1-ого авансового платежа на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь - 8-ого числа расчетного месяца и в размере 2-ого авансового платежа на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь - 23-ого числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится 19 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Пункту 5.1.25 договора (в ред. дополнительного соглашения от 29.02.2008) установлена обязанность исполнителя-2 представлять исполнителю-1ежемесячно в течение 2-х рабочих дней с момента подписания исполнителем-1 и заказчиком фактического баланса акт оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N 9.1 к Договору).

Согласно с п.п. 7.2 и 7.3 договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2006) фактический (сводный) баланс электроэнергии за отчетный период в сетях исполнителя -2 формируется на основании оформленных надлежащим образом Актов по отпуску и приему электроэнергии. Сведения по полезному отпуску представляются исполнителю-2 структурными подразделениями заказчика по форме приложения N 1.

При возникновении разногласий между сторонами по данным, используемым при составлении баланса, в балансе принимаются значения заказчика.

В материалы дела представлены сведения по полезному отпуску электроэнергии за январь-июль 2012 года, предоставленные заказчиком, сводные балансы за январь-июль 2012 года, подписанные сторонами договора, акты оказания услуг по передаче электроэнергии между исполнителем-1 и исполнителем-2 за январь-июль 2012 года, из которых усматривается объём услуг, оказанных истцом заказчику, и их стоимость, рассчитанная в соответствии с установленными для истца тарифами.

Согласно разнице сумм (объемов электроэнергии), указанных в сводных (фактических) балансов электроэнергии, актах оказания услуг и платежных поручениях о перечислении ответчиком денежных средств истцу, сумма недоплаты за услуги истца, оказанные им заказчику в январе-июле 2012 года, составляет 335 080 руб. 68 коп.

На взыскании указанной суммы и настаивал истец, обратившись с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком услуг исполнителя -2, руководствовался статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Взыскание задолженности как неосновательного обогащения, на что обратил внимание представитель третьего лица, не признается основанием для отмены решения, поскольку неправильная квалификация взыскиваемой суммы не привела к принятию неправильного решения. При этом из мотивировочной части решения следует, что исследовались обстоятельства неисполнения обязательства, установленного договором, и суд сослался на статью 310 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на то, что уровень напряжения в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителей в данном случае определяется как уровень СН2 и утверждение о необоснованности вывода суда о том, что тариф для расчетов между сторонами не зависит от уровня напряжения, его противоречии п.44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, рассмотрен судебной коллегией. Указанный довод не признается основанием для отмены решения, поскольку не был положен в основу условий договора, определяющих порядок расчетов между исполнителями. При этом условия договора не изменялись сторонами, не признавались недействительными, и были положены в основу заявленных требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-116188/12-62-1101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко