Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-2854/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-124007/12-154-1180

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Воткинский завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года

по делу N А40-124007/12-154-1180, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по иску ОАО "Воткинский завод"

(ОГРН 1101828001000, 427430, Удмуртская республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д.2)

к ОАО "Точность"

(ОГРН 1067746198365, 115230, г. Москва, Каширское шоссе, корпус 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание явились представители:

от истца Растягаев Д.С.- доверенность от 29.12.2012

от ответчика: Полякова Н.В. доверенность от 17.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воткинский завод" (далее - ОАО "Воткинский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Точность" (далее - ОАО "Точность", ответчик) о взыскании 42 300 рублей стоимости продукции ненадлежащего качества, 2 961 рубль суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 рублей расходов по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, 2 021 рубль 86 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подачи иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд признал доводы истца о поставке некачественной продукции необоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Воткинский завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 10.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на несоответствие выводов оспариваемого решения обстоятельствам дела.

Так, суд установил, что истец ссылается на некачественность продукции, ее несоответствие ГОСТу и в доказательство приводит акт о ненадлежащем качестве продукции N 202/028 от 07.10.2011. Суд признал представленный акт, не соответствующим Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). Заявитель указывает, что договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено применение

В то же время, ОАО "Воткинский завод", указывает, что основанием иска является акт N 138/028 от 19.07.2011, о чем указано в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Истец полагает ошибочным толкование судом ГОСТ 13944-86, а также вывод о том, что ОАО "Воткинский завод" не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель обращает внимание на то, что в основу решения положен отзыв ответчика, а не оценка доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.10.2010 между ОАО "Точность" (поставщик) и ОАО "Воткинский завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 221/111.10-42.59 Д (далее - договор) с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции протокола разногласий поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, характеристика, количество, которой согласовываются сторонами в приложении к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В Приложении N 3 к договору указана продукция - стопорное кольцо, соответствующее ГОСТ 13940-86 d 4 мм.

ОАО "Воткинский завод" платежным поручением от 30.03.2011 N 2225 оплатил поставляемую продукцию в размере 42 300 рублей (л.д. 18).

В соответствии с договором ответчиком в адрес истца были поставлены по товарной накладной от 09.06.2011 N 4765 и счету-фактуре от 09.06.2011 N 4765 (л.д. 16-17) стопорные кольца d 4 мм ГОСТ 13940-86 в количестве 3 000 штук. Факт относимости товарной накладной и счет-фактуры к договору сторонами подтвержден в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчика 04.07.2011 направлено уведомление исх. N 108/11-403ф о выявленных дефектах продукции и необходимости направления в срок до 14.07.2011 представителя ОАО "Точность" для принятия решения по качеству продукции.

Письмом от 05.07.2011, исх. N 230/07-2011п ответчик сообщил покупателю о проведении замеров оставшихся у него образцов стопорных колец d 4 мм в количестве 200 штук, и по результатам контрольных замеров установлено, что вся продукция выполнена в строгом соответствии с требованиями ГОСТ 13940-86: диаметр 3,5 мм имеет допуски - 0,04/-0,06 мм, что является допустимой погрешностью. В связи с чем поставщик посчитал, что претензии истца необоснованы, а выезд его специалиста нецелесообразным.

В дополнение к уведомлению от 04.07.2011, исх. N 108/11-403ф ОАО "Воткинский завод" в адрес ответчика направило письмо от 07.07.2011 исх. N 108/11-417ф, в котором указало, что в соответствии с пунктом 3 ГОСТ 13940-86 технические требования к стопорным кольцам определены ГОСТ 13944-86. согласно пункту 3.6 которого, при проверке пружинящих свойств стопорных колец после трехкратного разведения на конической оправке выявлено несоответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ 13940-86.

Истец повторно обратился с просьбой к ответчику о направлении представителя ОАО "Точность" в ОАО "Воткинский завод" для принятия решения по выявленному несоответствию стопорных колец d 4 мм требованиям ГОСТ 13940-86, а также перенес срок совместной приемки продукции по качеству на 19.07.2011.

Ответчик своего представителя для участия в совместной проверке качества 19.07.2011 не направил.

Комиссия в составе трех человек, в том числе представителя общественности, 19.07.2011 составила акт N 138/028 пришла к выводу, что при проведении испытаний на входном контроле, при проверке пружинящих свойств стопорных колец d 4 мм в соответствии с пунктом 3.6 ГОСТ 13944-86 после трехкратного разведения на конической оправке выявлено несоответствие диаметра 3,5 +0-075 -015 мм фактический диаметр колец после проведения испытаний составляет 3,7 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 13940-86.

ОАО "Воткинский завод" 15.08.2011, 20.01.2012 ответчику были направлены претензии, в которых истец просил ответчика заменить продукцию ненадлежащего качества либо возвратить денежные средства. Ответчик на данные претензии не ответил.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что предоставленным истцу пунктом 1 статьи 475 ГК РФ правом ОАО "Воткинский завод" не воспользовалось, хотя ответчик предлагал истцу произвести замену товаров согласно письму от 31.08.2011 N 262/08-2011 п, не соответствует материалам дела, поскольку данное письмо в материалах дела отсутствует, а из протокола заседания не усматривается, что судом первой инстанции оно обозревалось.

Также не соответствует материалам дела вывод суда о том, что в адрес ОАО "Воткинский завод" через почтовую службу СПСР-Экспресс была отгружена партия стопорных колец ГОСТ 13940-86 с 14,0 мм в количестве 1000 штук. В материалах дела нет тому доказательств. В данном случае суд процитировал отзыв ответчика на исковое заявление.

Истцом по товарной накладной N ТН/111-86 и счетам-фактурам от 29.03.2012 NN 22182 и 76025 почтовой посылкой в адрес ответчика были направлены забракованные кольца d 4 мм в количестве 3 000 штук.

Однако, по истечении срока хранения во ФГУП "Почта России" посылка была возвращена в адрес истца.

Ссылаясь на акт N 138/028 от 19.07.2011 в качестве подтверждения некачественности поставленной продукции, ОАО "Воткинский завод" обратилось с иском по настоящему делу, отклоненному судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о недоказанности факта поставки некачественной продукции, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска является пункт 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что в подтверждение поставки некачественной продукции ОАО "Воткинский завод" представило акт N 138/028 от 19.07.2011, который суд оценивает как относимое и допустимое доказательство по делу. При этом, оценивая, акт, принимая во внимание разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд не применяет Инструкцию N П-7, поскольку ее применение не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, не направив своего представителя для проведения осмотра поставленной продукции.

При таких обстоятельствах уплаченная за товар денежная сумма в размере 42 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Истцом также заявлено о взыскании 2 961 рубль суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени уплаченные по договору поставки денежные средства истцу не возвратил, имеет место использование ответчиком чужих денежных средств, за которое предусмотрена ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей за представление налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ). Выписка представлена истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-124007/12-154-1180 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Точность" (ОГРН 1067746198365, 115230, г. Москва, Каширское шоссе, корпус 1) в пользу Открытого акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, 427430, Удмуртская республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д.2) в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы

42 300 (Сорок две тысячи триста) рублей, 2 961 (Две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2021 (Две тысячи двадцать один) рубль 86 копеек почтовых расходов, 200 (Двести) рублей расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ и 4 000 (Четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев