Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-1843/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-128112/12-135-1266

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Универсальные карточные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-128112/12-135-1266,

принятое единолично судьёй Дудкиным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КОНСУЛ" (ОГРН 1127746719748, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9) к ЗАО "Универсальные карточные технологии" (ОГРН 1037710046010, г. Москва, Дегтярный пер., 5, 2) о взыскании 2 472 160, 40 руб. задолженности и 932 376, 90 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Фомина А.С. по доверенности N 14 от 01.01.2013 г.

ответчика: Казакова Л.А. по доверенности от 23.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "КОНСУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальные карточные технологии" о взыскании 2 472 160, 40 руб. задолженности и 932 376, 90 руб. неустойки по договору оказания услуг связи от 01.09.09 г. (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-128112/12-135-1266 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ЗАО "ПраймЛайн" заключен договор оказания услуг связи, истец оказал услуги по договору, ЗАО "ПраймЛайн" в установленный срок услуги не оплатил и заключил договор о переводе долга (л.8), по которому ответчик принял на себя обязательства по договору за ЗАО "ПраймЛайн" перед истцом.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Ответчик указал, что дело рассмотрено в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не извещенного судом о месте и времени слушания дела, время (дата) рассмотрения дела судом в решении указана неверно, но суд в нарушение АПК РФ рассмотрел дело.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик не возражал против замены истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-128112/12-135-1266.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "ПраймЛайн" заключен договор оказания услуг связи.

Истец оказал услуги по договору, ЗАО "ПраймЛайн" в установленный срок услуги не оплатил и заключил договор о переводе долга, по которому ответчик принял на себя обязательства по договору за ЗАО "ПраймЛайн".

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ЗАО "ПраймЛайн" заключен договор оказания услуг связи.

Истец оказал услуги по договору, ЗАО "ПраймЛайн" в установленный срок услуги не оплатил и заключил договор о переводе долга, по которому ответчик принял на себя обязательства по договору за ЗАО "ПраймЛайн".

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик был ненадлежаще извещен судом, проверены судом и признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением органов связи (л. 27,28).

В решении (стр.2 абз.5) судом допущена опечатка о дате- вместе 03.12.12 г. указано 03.05.12г., опечатка подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, однако данная опечатка не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, так как соответствует требованиям ст. 48 АПК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований АПК РФ, ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КОНСУЛ" на ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.12.2012 г. по делу N А40-128112/12-135-1266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальные карточные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук