Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3843/13

город Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-68308/12-16-658

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВМ-ПРИНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.,

по делу N А40-68308/12-16-658, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин-море сувениров" (ОГРН 1077746215360; юр. адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4806, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВМ-ПРИНТ" (ОГРН 1077763468562; юр.адрес: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35)

о взыскании 653 514 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Семенов Д.Н. доверенность б/н от 14 января 2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин-море сувениров" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВМ-ПРИНТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 653 514 руб.

Решением суда от 18.12.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин-море сувениров" (далее- истец) перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "СВМ-ПРИНТ" (далее- ответчик) платёжным поручением N 1192 от 02.11.2011 г. денежные средства в сумме 653.514 руб.

Истец обратился с письмом от 13.02.2012 г. к ответчику о возврате указанных денежных средств как ошибочно перечисленных, однако полученное письмо ответчиком 13.03.2012 г. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельфин-Гифтс" заключен договор от 24.08.2011 г. и истребуемые денежные средства являются частичной оплатой истцом по указанному договору подлежат отклонению, поскольку доказательств о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в обосновании своей правовой позиции ответчиком не было представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещении надлежащим образом о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика копии судебного акта (л.д. 29), однако конверт возвращен отделением связи с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-68308/12-16-658 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВМ-ПРИНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов