Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 10АП-11340/12

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-41235/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Соболево-Молоко" - извещено, представитель не явился,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевскому, Павлово-Посадскому районах Московской области - извещено, представитель не явился,

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соболево-Молоко" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-41235/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соболево-Молоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевскому, Павлово-Посадскому районах Московской области от 06.08.2012 N 228/11 по делу об административном правонарушении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле, участвует Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Определением суда от 14.09.2012 заявление общества оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: к заявлению не была приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочие на подписание искового заявления (в доверенности от 10.01.2012 отсутствовало право подписи заявления).

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 14.09.2012, заявителем была представлена доверенность от 17.09.2012 на Детину К.М с правом подписи искового заявления.

Определением от 25.09.2012 заявление общества принято к производству.

Определением от 13.11.2012 заявление общества оставлено без рассмотрения.

При оставлении общества без рассмотрения суд первой инстанции установил, что доверенность Детиной К.М с правом подписи заявления выдана 17.09.2012 в то время, как само заявление было подписано 24.08.2012, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд Детина К.М не имела права подписывать поданное в суд заявление.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно статье 125 Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме; исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу части 4 статьи 61 Кодекса полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В части 2 статьи 62 Кодекса определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Нарушение указанных требований является основанием для оставления заявления без движения на основании статьи 128 Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем если возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд должен предложить заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения действий лица, подписавшего заявление.

Несмотря на то, что такое указание дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 21), такой правовой подход должен быть применен и к судебном разбирательству в суде первой инстанции: препятствий для его распространения на стадию рассмотрения дела в суде первой инстанции из положений Кодекса не усматривается.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было предложить Детиной К.М., участвовавшей в судебном заседании суда первой инстанции по доверенности с правом подписи заявления от имени общества, совершить упомянутые действия (по последующему одобрению действий лица, подписавшего заявление), предложить подписать заявление.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-41235/12 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов