Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-40277/12

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-69591/12-14-640

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.12г. по делу N А40-69591/12-14-640, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" (далее истец)

к Министерству обороны РФ (далее ответчик)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Деркач У.А. по доверенности от 22.09.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 27 634,10 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.12г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, им представлены соответствующие доказательства, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца в суд не явился, извещен, представитель ответчика против жалобы возразил, полагает, что истец не представил доказательств ущерба, представил документы, подтверждающие факт возмещения затрат Министерством обороны, связанные с происшедшим событием.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 931, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Нафиковым Р.Р. (страхователь) заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская республика, Малопургинский район, д.Малая Бодья, ул.Трактовая, д.1в, на период с 26.12.10г. по 25.12.11г., что видно из полиса N серия 3070 6934641.

В ночь с 02.06.11г. на 03.06.11г. произошел пожар со взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696, расположенное в с.Пугачево, Малопургинского района, Удмуртской республики, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.

С учетом наступления страховых случаев, истец (страховщик) оплатил страховое возмещение в сумме 27 634,10 руб, что подтверждается платежным поручением N 60 от 21.07.11г.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлены акт о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего или другого имущества, N 4395374 от 06.06.11г., который был составлен филиалом ООО "Росгосстрах", ООО "Автоконсалтинг плюс", по Удмуртской республике, заявление Нафикова Р.Р. о страховом событии, свидетельство о праве собственности на дом на имя Нафикова Р.Р.

Суд первой инстанции признал акт о гибели имущества ненадлежащим доказательством.

Кроме того, судом установлено, что ответчик возместил потерпевшему ущерб в полном объеме и произведены компенсационные выплаты сверх ущерба (платежные поручения N 7457 от 26.03.12г. (100 000 руб), N 6484 от 01.08.11г. (860 руб), N 11066 от 16.09.11г. (17 000 руб). Ответчик также выполнил подрядные работы по восстановлению жилого помещения, что подтверждается муниципальным контрактом N 169МО от 03.08.11г., справкой о стоимости выполненных работ, актом формы N КС-2, актом приемки работ собственником от 15.08.11г.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15, 401, 961, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств для удовлетворения иска, а именно, доказательств, подтверждающих размер ущерба, указанных в актах о гибели имущества, доказательств уведомления страховщиком страховщика о наступлении страхового случая, о возмещении ущерба Правительством Удмуртской республики, о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и размером ущерба, о причинении вреда именно ответчиком. Поскольку истец не доказал размер причиненного ущерба, ущерб потерпевшим возмещен государством в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 г. по делу N А40-69591/12-14-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова