Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3751/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-84816/12-162-805

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-84816/12-162-805, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Можарское" (ОГРН 1035201261523), с участием ООО "Гагинская агрофирма" и ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" в качестве третьих лиц о расторжении договора и изъятии предмета договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. по дов. N 276/д от 27.12.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены:

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Можарское" о расторжении договора купли-продажи N 217/П-2007 от 18.07.2007 г., и обязании ответчика возвратить предмет этого договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. исковые требования истца в части расторжения договора поставки удовлетворены, в части обязания ответчика возвратить предмет этого договора - оставлены без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об оставлении требования истца о возврате предмета купли-продажи без рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как основного должника, так и поручителя. Вопрос о возврате предмета договора не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве поручителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований о возврате предмета договора купли-продажи без рассмотрения, исковые требования в указанной части удовлетворить. В остальной части решение не оспаривает.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения только в обжалуемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 217/П-2007 от 18.07.2007 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику, а ответчик - принять и оплатить стоимость товара, наименование и количество которого согласовали в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 26.07.2007 г. истец передал ответчику обусловленный договором товар. В приложении N 2 к договору стороны согласовали график платежей, согласно которому окончательный расчет за полученный товар ответчик должен был произвести до 01.06.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором, ответчик не исполнил, не смотря на наличие

вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011г.поделуN А40-147154/10, которым в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору солидарно с должника (ООО "Можарское") и поручителя (ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая").

В рамках дела N А43-27960/11 о банкротстве ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" - определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 г. по данному делу в реестр требований кредиторов ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" включено требование ОАО "Росагролизинг" о взыскании задолженности и неустойки с ООО "Можарское" по договору купли-продажи N 217/П-2007 от 18.07.200г., поручителем по которому выступает ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" на основании договора поручительства N 217/З-2 от 18.07.2007 г.

Оставляя исковые требования без рассмотрения в части возврата предмета договора, суд правомерно исходил из возможности полного или частичного получения ОАО "Росагролизинг" возмещения в счет задолженности по спорному договору купли-продажи в рамках дела о банкротстве ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая".

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что раздельное рассмотрение включенных в реестр требований о взыскании долга в рамках вышеуказанного дела о банкротстве и требования об изъятии предмета договора купли-продажи в рамках настоящего дела может привести не только к неосновательному обогащению ОАО "Росагролизинг" (в случае изъятия предмета договора и одновременного получения стоимости этого имущества), но и к конкуренции судебных актов арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42, согласно которому кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как основного должника, так и поручителя, не влечет отмены законного и обоснованного судебного акта в указанной части.

В остальной части решение истцом не обжалуется и, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-84816/12-162-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.