Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 08АП-10113/12

город Омск

07 марта 2013 г.

Дело N А81-2579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10113/2012, 08АП-10113/2012) прокурора города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2012 по делу N А81-2579/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" (ИНН 8906005041, ОГРН 1028900766850) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, прокурору города Муравленко об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора города Муравленко - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" (далее - заявитель, ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению ФМС России по ЯНАО в городе Муравленко Крюковой В.И. (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 07.06.2012 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер N А81-2580/2012 (т. 1 л.д. 1-3).

Определением от 01.08.2012 по делу N А81-2580/2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор города Муравленко (т. 1 л.д. 84-85).

ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным постановления от 06.06.2012, вынесенного Управлением, которое определением от 27.06.2012 принято к производству, делу присвоен номер N А81-2581/2012 (т. 2 л.д. 1-3).

Определением от 01.08.2012 по делу N А81-2581/2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен прокурор города Муравленко (т. 2 л.д. 41-42).

ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным постановления от 06.06.2012, вынесенного Управлением.

Определением от 27.06.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А81-2579/2012 (т. 3 л.д. 1-3).

Определением от 01.08.2012 по делу N А81-2579/2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор города Муравленко.

Определением от 18.09.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа объединил в одно производства дела N А81-2579/2012, N А81-2580/2012, N А81-2581/2012, объединенному делу присвоен номер N А81-2579/2012 (т. 4 л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2012 по делу N А81-2579/2012 заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме, постановления Управления от 06.06.2012 и от 07.06.2012 признаны незаконными и отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, прокурор города Муравленко обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дела N А81-2579/2012, N А81-2580/2012, N А81-2581/2012 были объединены 18.09.2012, при этом протоколы судебных заседаний по делам N А81-2580/2012 и N А81-2581/2012, назначенным к рассмотрению на 12.09.2012 на 10 часов 30 минут и 09 часов 30 минут соответственно, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, объединенное дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 дело N А81-2579/2012 было назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 01.03.2013 на 09 час. 30 мин.

ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница", Управление, прокурор города Муравленко, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

От ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

20.04.2012 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 03.04.2012 N 82 проведена плановая проверка в отношении ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" на предмет соблюдения миграционного законодательства.

В результате проверки выявлено, что в отдел УФМС не представлены уведомления о постановке на миграционный учет граждан Таджикистана Зокировой Н.Д. (поступила в родильное отделение 13.01.2012), Жумашевой Д.В. (поступила в родильное отделение 11.12.2011), гражданки Кыргызстана Омаровой С. (поступила в родильное отделение 02.04.2012), о чем составлен акт проверки от 20.04.2012 N 82.

24.05.2012 и.о. прокурора г. Муравленко в отношении ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" вынесены три постановления о возбуждении дел об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанных постановлений следует, что проверка проведена прокуратурой 27.04.2012 и установлены те же факты, что в акте проверки органа миграционного контроля.

Постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 24.05.2012 были направлены прокурором прокурора г. Муравленко в адрес Управления для рассмотрения по существу.

06.07.2012 года главным специалистом отделения управления ФМС России по ЯНАО в городе Муравленко Крюковой В.И. вынесены 2 постановления и одно постановление от 07.06.2012 о привлечении ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Полагая, что постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными и отмене.

Суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 109-ФЗ) под миграционным учетом понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Миграционный учет осуществляется в целях, в том числе систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Статья 20 Закона N 109-ФЗ предусматривает обязанность иностранного гражданина в случае нахождения в месте пребывания встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Законом N 109-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 названной статьи, принимающая сторона обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место прибытия уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу части 1 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

Во исполнение Закона N 109-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее по тексту - Правила N 9).

Согласно частям 3 и 3.1 пункта 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, а также пункту 44 Постановления N 9 уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, а прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

При таких обстоятельствах, обязанность ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" об уведомлении органа миграционного учета о поступлении иностранного гражданина в больницу возникла 13.01.2012 (поступление Зокировой Н.Д.), 11.12.2011 (поступление Жумашевой Д.В., 02.04.2012 (поступление Омаровой С.).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, уведомление в территориальный орган Федеральной миграционной службы о поступлении иностранных гражданин не направлялось.

Таким образом, ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" не была выполнена обязанность принимающей стороны об уведомлении органа миграционного учета в установленный законом срок о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, что подтверждает наличие события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В данном случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения, свидетельствующие о том, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по выполнению публично-правовой обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

Доводы заявителя о том, что ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" не виновно в совершенном правонарушении по причине ненадлежащего исполнения работником заявителя своих должностных обязанностей не состоятельны, поскольку ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" не представило доказательств наличия объективных причин воспрепятствовавших работнику ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" исполнить надлежащим образом свои должностные обязанности. Неисполнение работником своей обязанности по иным причинам свидетельствуют о ненадлежащем контроле трудовой дисциплины в организации, что повлекло к совершению административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 06.06.2012 рассмотрение административных дел были назначены к рассмотрению на 07.06.2012 на 10 часов 00 минут, 10 часов 30 минут, 11 часов 00 минут.

Уведомление направлено в адрес ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" 06.06.2012 факсимильной связью и получено Процкой Т.А. ведущим юрисконсультом ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница".

По прибытию в назначенное время законному представителю Учреждения - главному врачу больницы Казакову О.Б. были вручены два постановления датированные 06.06.2012 и одно от 07.06.2012.

Статьей 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении согласно которому, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об

административном правонарушении.

Между тем, в оспариваемых постановлениях отсутствуют сведения, о представителе ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" при рассмотрении дела, кроме того, два постановления из трех вынесены 06.06.2012, о чем Учреждение уведомлено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые постановления вынесены заочно, без фактического рассмотрения административных дел, и вручены явившемуся в назначенное время на рассмотрение главному врачу ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" Казакову О.Б.

Вынесенные главным специалистом отделения управления ФМС России по ЯНАО в городе Муравленко Крюковой В.И. определения от 31.08.2012 об исправлении опечатки на постановление по делу об административном правонарушении, не опровергают вышеизложенные выводы, и не свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемых постановлений была допущена техническая ошибка.

Во-первых, уведомления о рассмотрении материалов административного производства направлены факсимильной связью на телефон 27-3-25 и получены Процкой Т.А. ведущим юрисконсультом ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница", а не вручены главному врачу Казакову О.Б., как следует из определений об исправлении опечатки.

Во-вторых, в оспариваемых постановлениях в целом отсутствуют сведения, о представителе ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" при рассмотрении дела, в связи с чем, утверждение должностного лица административного орган, что главному врачу больницы Казакову О.Б. при рассмотрении административного дела были разъяснены его процессуальные права и что административное дела рассматривалось в присутствии Казакова О.Б. не подтверждаются материалами дела.

В-третьих, в определения об исправлении опечатки в постановлениях вынесены после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлениями о признании этих постановлений недействительными.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку свидетельствуют о лишении Учреждения гарантий защиты, установленных действующим законодательством, и являются в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности вне зависимости от наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, постановления Управления от 06.06.2012 и от 07.06.2012 подлежат признанию незаконными и отмене.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2012 по делу N А81-2579/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить постановления главного специалиста отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Муравленко Крюковой В.И. от 06.06.2012, от 06.06.2012, 07.06.2012 о назначении административного наказания, которыми государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер