Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 10АП-916/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-40706/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Регал Партнерс" (ИНН: 7714256498, ОГРН: 1027739374079): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Воскресенский завод химических реагентов" (ИНН: 5005034443, ОГРН: 10350013005019): Онищук З. Н., директор, протокол N 15 от 07.02.2010 г., Обухов А. Ю., представитель по доверенности N 1 - Ю от 10.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Воскресенский завод химических реагентов" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-40706/12, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регал Партнерс" к Закрытому акционерному обществу "Воскресенский завод химических реагентов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 346 014 рублей и признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" (далее по тесту - ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Воскресенский завод химических реагентов" (далее по тексту - ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов") о признании договора аренды N 1/а от 01 декабря 2007 года незаключенным, взыскании с ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" в пользу ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" 1 045 056 рублей неосновательного обогащения, а также о взыскании 62 703 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 6 - 8 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 2 172 236 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 778 рублей, а также расходы по оплаченной госпошлине в размере 34 730 рублей 07 копеек (л. д. 77 т. 2).

Судом первой инстанции уточненные исковые требования были приняты (л. д. 90 - 92 т. 2).

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2012 года взысканы с ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" в пользу ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" неосновательное обогащение в размере 2 172 236 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 778 рублей и расходы по госпошлине в сумме 34 730 рублей 70 копеек.

В части признания договора аренды N 1/а от 01 декабря 2007 года незаключенным производство по делу прекращено (л. д. 160 - 164 т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права (л. д. 167 - 170 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Химреактивснаб" (далее по тексту - ООО "Химреактивснаб" (арендодатель) и ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" (арендатор) был заключен договор аренды N 1/а, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять в аренду:

здание: нежилое одноэтажное (автотракторный гараж), общая площадь 454 50 кв.м.;

сооружение открытую стоянку (замощение из бетона), общей площадью 7 936 кв.м.;

часть здания: нежилое одноэтажное (пристройка), общей площадью 490.20 кв.м.;

часть здания: нежилое двухэтажное, общей площадью 368.20 кв.м.;

часть производственного здания: одноэтажное, общей площадью 320 кв.м.;

линейные объект недвижимости: часть разъезда - железнодорожный путь от стрелки N 11 до эстакады (точки 1) протяженностью 160 м. п.;

здание: нежилое одноэтажное, общей площадью 71.10 кв.м.;

Указанное выше имущество расположено по адресу: Московская область, Воскресенский район, поселок Лопатинский N 1 ( л. д. 19 - 21 т. 1).

Впоследствии указанному имуществу постановлением главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенсикого муниципального района Московской области от 16 февраля 2010 года N 44 были присвоены следующие адреса:

открытой стоянке (замощению из бетона), общей площадью 7 936 кв.м.: Московская область, Воскресенский р-н, пос. Лопатинский, Старая промплощадка, 4, стр. 1;

части разъезда - железнодорожного пути от стрелки N 1 до эстакады/точки 1/, протяженностью 160 п.м. - Московская область, Воскресенский район, пос. Лопатинский, Старая промплощадка, 4, стр. 2;

части производственного здания, одноэтажного, общей площадью 320 кв.м. - Московская область, Воскресенский район, пос. Лопатинский, Старая промплощадка, 4, стр. 5;

части нежилого здания, одноэтажного, общей площадью 490,20 кв.м. - Московская область, Воскресенский район, пос. Лопатинский, Старая промплощадка, 4, стр. 4;

части нежилого здания, двухэтажного, общей площадью 368.20 кв.м. - Московская область, Воскресенский район, пос. Лопатинский, Старая промплощадка 4, стр. 3;

нежилому зданию, одноэтажному, общей площадью 454,50 кв.м. - Московская область, Воскресенский район, пос. Лопатинский, Старая промплощадка, 4;

нежилому зданию, одноэтажному, общей площадью 71,10 кв.м. - Московская область, Воскресенский район, пос. Лопатинский, Старая промплощадка, 4, стр. 2 (л. д. 38 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 1/а от 01 декабря 2007 года срок его действия установлен сторонами в 11 месяцев и равен периоду с 01 декабря 2007 года по 28 ноября 2008 года.

По акту приема-передачи от 01 декабря 2007 года арендодатель передал арендатору предусмотренное договором имущество (л. д. 22 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-29857/09-71-72"Б" ООО "Химреактивснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А. В. (л. д. 25 т. 1).

Письмом исх. N 41/09 от 07 октября 2009 года Костюнин А. В. направил в адрес ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" отказ от исполнения договора N 1/а от 01 декабря 2007 (л. д. 26).

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года по делу N А41-4522/08 был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от ООО "Химреактивснаб" к ООО "РЕГАЛ-ПАРТНЕРС" по договору аренды N 1/а от 01 декабря 2007 года (л. д. 27 - 29 т. 1).

Спорное имущество принадлежит ООО "РЕГАЛ-ПАРТНЕРС" на основании свидетельств о государственной регистрации права от 24 ноября 2009 года (л. д. 30 - 36 т. 1).

По акту приема-передачи ответчик произвел возврат истцу переданного в аренду имущества (л. д. 100 - 101 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2012 года по делу N А41-29075/10 договор аренды N 1/а от 01 декабря 2007 года признан незаключенным, в связи с тем, что в нем отсутствует согласование о размере арендной платы (л. д. 111 - 116 т. 1).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года по делу N А41-4522/08 и от 22 декабря 2012 года по делу N А41-29075/10, имеют преюдициальное значение для данного дела и не требуют доказывания вновь в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что спорное имущество фактически находилось во владении ответчика до его возврата истцу по акту приема-передачи 01 ноября 2010 года, а спорный договор признан судом незаключенным, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из положений статей 1102, 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтвержденности материалами дела факта владения ответчика спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По акту приема-передачи от 01 декабря 2007 года арендодатель передал арендатору предусмотренное договором имущество.

Возврат данного имущества произведен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01 ноября 2010 года.

Следовательно, в период с 01 декабря 2007 года по 01 ноября 2010 года спорное имущество находилось во владении ответчика.

В материалы дела истцом представлен отчет ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" N 734/10 от 14 декабря 2010 года об определении рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 454.5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, Промплощадка 1, по состоянию на 01 ноября 2010 года (л. д. 1 - 73 т. 2).

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость аренды нежилого здания общей площадью 454.5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, Промплощадка 1, по состоянию на 01 ноября 2010 года без учета НДС и коммунальных платежей составляет 1 262 руб./кв.м в год.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за 11 месяцев (с декабря 2009 года по 31 октября 2010 года), следовательно, исходя из указанного отчета, стоимость одного квадратного метра составляет 1 156 рублей 83 копейки.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, которая подлежала взысканию с ответчика, за период пользования нежилым зданием общей площадью 454.5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, Промплощадка 1, за 11 месяцев, составляет 525 780 рублей 42 копейки, и складывается из рыночной стоимости спорного равной 1 156.83/кв.м за 11 месяцев и площади спорного помещения - 454.5 кв.м.

Однако суд первой инстанции применил указанную в отчете N 734/10 рыночную стоимость нежилого здания общей площадью 454.5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, Промплощадка 1 ко всем спорным объектам.

Данный подход суд апелляционной инстанции находит неправильным.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отчет, представленный в материалы дела, содержит сведения об определении рыночной стоимости лишь по одному спорному объекту - нежилому зданию общей площадью 454.5 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, город Воскресенск, Промплощадка 1.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за пользование семью объектами недвижимости, которые различны по своему назначению, техническим характеристикам.

Поэтому нельзя применять рыночную стоимость аренды, установленную в отчете ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" для нежилого здания (автотракторный гараж) для установления рыночной стоимости аренды открытой стоянки (сооружение из бетона), пристройки к нежилому зданию, и, тем более, к железнодорожному пути.

Истец в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы для расчета рыночной стоимости остальных спорных объектов не заявлял, в суд апелляционной инстанции таких ходатайств также не представил.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными объектами:

сооружением: открытой стоянкой (замощение из бетона), общей площадью 7 936 кв.м.;

частью здания: нежилое одноэтажное (пристройка), общей площадью 490.20 кв.м.;

частью здания: нежилое двухэтажное, общей площадью 368.20 кв.м.;

частью производственного здания: одноэтажное, общей площадью 320 кв.м.;

линейным объектом недвижимости: часть разъезда - железнодорожный путь от стрелки N 11 до эстакады (точки 1) протяженностью 160 м. п.;

зданием: нежилое одноэтажное, общей площадью 71.10 кв.м.,

в рамках данного дела следует отказать.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 42 062.40 рублей и складывается из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

42 062.40 рублей = 525 780 рублей 12 копеек * 0.08.

Таким образом, учитывая, что при расчете сумм неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, истцом ошибочно применена ко всем объектам рыночная стоимость, установленная исключительно для объекта - нежилого здания общей площадью 454.5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, промплощадка 1, а судом первой инстанции безосновательно принят этот расчет при определении суммы взыскания денежных средств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части прекращения производства по делу по требованию о признании договора аренды N 1/а от 01 декабря 2007 года незаключенным стороны решение суда не обжалуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт неосновательного обогащения, несостоятельны.

Актом приема-передачи зданий и сооружений к договору аренды N 1/а от 01 декабря 2007 года подтверждается, что спорное имущество было получено ответчиком, а возвращено указанное имущество 01 ноября 2010 года, что подтверждается актом от 01 ноября 2010 года.

Указанные акты подписаны представителями истца, ответчика, заверены печатью ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов".

Ходатайство о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Заключение договора N 02/09 от 01 октября 2009 года на охрану имущества между ООО "Химреактивснаб" (бывшим собственником имущества) не может свидетельствовать об отсутствии нахождения спорного имущества у ответчика, так как в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник, а не арендатор, обязан нести бремя содержания имущества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" от 30 ноября 2009 года исх. N 324 (л. д. 154, т. 2) и дополнение к отзыву ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" по делу А40-53631/12 (л. д. 143 - 144 т. 2) несостоятельны.

Указанные документы не содержат сведений об отсутствии спорного имущества у ответчика в период, заявленный в иске.

Кроме того, ни из письма от 30 ноября 2009 года, ни из отзыва ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" нельзя сделать вывод о том, что в них речь идет именно о спорном имуществе, тем более, что к вышеупомянутому отзыву приложен договор аренды N 4 от 31 марта 2010 года между ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" и ООО "Воскресенский завод химических реагентов", предметом которого является аренда оборудования, а не недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего иска (л. д. 145 - 148 т. 2).

При таких обстоятельствах требования заявителя апелляционной жалобы об отмене решения и отказе в иске в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу А41-40706/12 изменить.

Взыскать с ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" в пользу ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" неосновательное обогащение в размере 525 780 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 062, 40 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 406 рублей 67 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова