Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-658/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А70-9574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-658/2013) общества с ограниченной ответственностью "В мире туризма" (ОГРН 1097232033370, ИНН 7203242304) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года по делу N А70-9574/2012 (судья В.С. Шанаурин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Поскряков" (ОГРН 1074205012166, ИНН 4205131876) к обществу с ограниченной ответственностью "В мире туризма" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 617,43 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поскряков" (далее - ООО "Поскряков") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В мире Туризма" (далее - ООО "В мире Туризма") о взыскании 546 648,94 руб. долга и 114 341,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований, л.д. 8 том 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу N А70-9574/2012 иск удовлетворен, с ООО "В мире Туризма" в пользу ООО "Поскряков" взыскано 546 648, 94 руб. долга, 114 341, 36 руб. процентов, а также 16 021, 83 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "Поскряков" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 130, 20 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что им по товарной накладной N 9 от 26.01.2012 возвращен товар на сумму на сумму 144 000, 00 руб., что подтверждается экспедиторской распиской. Однако, указанное обстоятельство не было учтено при определении суммы долга.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ООО "В мире Туризма" и его правопредшественнику ООО "Адреналин" (покупателю) в период с 12.03.2010 года по 18.11.2011 года ООО "Поскряков" (продавец) по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными, поставлен товар - охотничьи лыжи, на общую сумму 496450,0 руб. (л.д. 17-26 т.1).

Кроме того, в период с 23.03.2010 года по 12.12.2011 года ответчику поставлены охотничьи лыжи индивидуальным предпринимателем Поскряковым А.В. на общую сумму 317648,94 руб. (л.д. 34-44 т.1).

Между ООО "Поскряков" (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Поскряковым А.В. (цедент) подписан договор уступки права требований от 02 мая 2012 года, в соответствии с которым истцу передано право требования с ООО "В мире туризма" задолженности в сумме 322000 руб. по оплате стоимости товара, поставленного по накладным N 48 от 17.12.2010, N 3 от 24.01.2011, N 38 от 18.11.2011, N 44 от 12.12.2011 (л.д. 77-78 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата полученного по товарным накладным произведена ответчиком не в полном объеме. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 546 648,94 руб. Расчет задолженности, приведенный истцом (л.д. 8-11 т. 2), соответствует представленным в дело первичным документам, подтверждающим поставку товара и ее частичную оплату.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 546 648, 94 руб. долга.

Ответчик, по существу не оспаривая наличие задолженности за поставленный товар, указывает, что данная сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму 144000 руб., так как ответчик произвел возврат товар на указанную сумму.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о возврате товара на сумму 114 000, 00 руб., указав, что товарная накладная N 9 от 26.01.2012 (л.д.140 т.1) не является надлежащим доказательством возврата указанного в нем товара (лыжи в количестве 9 пар), поскольку не подписана истцом.

В материалах дела имеется экспедиторская расписка (л.д. 141 т. 2). Однако, из ее содержания не представляется возможным установить, какой именно груз был экспедирован. Указание в графе "наименование груза" - "т.н.п./об" не позволяет определить ни наименование груза, ни его количество.

Истец указал, что по указанной экспедиторской расписке ответчиком возвращена тара, в которой ранее направлялся товар.

Поскольку наименование груза в экспедиторской накладной не позволяет с достоверностью определить, какой именно груз был передан ответчиком экспедитору, указанные пояснения не противоречат материалам дела.

Оснований возврата товара также не установлено, материалами дела не доказано, что между сторонами была достигнута договорённость о возврате части товара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует отклонить как неподтверждённые материалами дела (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рафинирования, действующей на момент исполнения обязательства, по накладным, оплата по которым не произведена - ставки, действующей на момент предъявления иска (л.д. 12-14 т.2).

Установив, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением в дела в суде, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением по делу от 24.01.2013 суд предложил ответчику представить оригиналы документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе оригинал документа об оплате государственной пошлины, поскольку законом не предусмотрена возможность в подтверждение оплаты государственной пошлины представление копии документа взамен оригинала. Определение не исполнено, оригинал документа об оплате государственной пошлины не представлен. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года по делу N А70-9574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В мире туризма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева