Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4329/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-123055/12-159-1157

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу города Москвы в лице Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.

по делу N А40-123055/12-159-1157, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, юр. адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д.4-А)

к г.Москве в лице Департамента строительства г.Москвы (ОГРН 1077760867304, юр. адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.16, стр.2)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, 1. ОАО "Москапстрой", 2. ЗАО "ТУКС-2"

о взыскании 23.382 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Афанасьев А.И. доверенность б/н от 22 марта 2012 г., Отомбаев И.А. доверенность N 1330 от 26 марта 2012 г.;

ответчика: Щукина Н.А. доверенность N ДС-29-322/12 от 10 июля 2012 г.;

третьего лица (1): не явился, извещен;

третьего лица (2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к городу Москве в лице Департамента строительства города Москвы денежной компенсации в размере 18.924 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.457 руб. 81 коп.

Истцом заявлен частичный отказ от иска в порядке ст. 41, 49, 150 АПК РФ в части основного долга в размере 19.924 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г., с учетом определения от 18.01.13 об исправлении опечатки, принят частичный отказ от иска и взысканы с города Москвы в лице Департамента строительства города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.457 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, заказчик, прежнее наименование, ОАО "Мосгортепло"), Департаментом строительства города Москвы (ответчик, государственный заказчик, прежнее наименование Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ЗАО "ТУКС-2" (технический заказчик) было заключено соглашение о порядке компенсации потерь N 22-МОЭК от 11.09.2002 г., согласно условиям которого регламентирован порядок компенсации потерь собственника, возникших в процессе реализации государственного контракта от 09.01.2008 г. N 1-08 -МКС, в связи с ликвидацией имущества собственника, согласно перечню имущества, подлежащего уничтожению (приложение N 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, к. 2, стр. 1 (п. 1. соглашения).

Согласно п. 2 соглашения государственный заказчик обязуется выплатить собственнику денежную компенсацию за ликвидируемое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему соглашению, в размере остаточной стоимости, что составляет 105.137 руб. 08 коп., кроме того НДС в размере 19.924 руб. 67 коп.

Пунктом 3 соглашения установлено, что перечисление денежных средств, указанных в п. 2 соглашения, производится государственным заказчиком на расчетный счет собственника, указанный в соглашении не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения (п. 3 соглашения).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, имущество истца, перечисленное в приложении N 1 ликвидировано, что подтверждается актом о ликвидации имущества от 07.07.2008 г., подписанными полномочными представителями сторон.

Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 105.137 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 960 от 30.12.11.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции принят частичный отказ от иска в части взыскания денежной компенсации в размере 18 924 руб. 67 коп. и прекращено производство по делу в части отказа от иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 6 Постановления от 08 октября 1998 N 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 г. по 30.08.2012 г. в размере 4 457 руб. 81 коп. со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неполученная выгода в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками.

Правовая природа убытков не изменяется и после их взыскания по решению суда. На убытки, как вид ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку являются, равно как и убытки, мерой ответственности.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий соглашения, ответчик обязан компенсировать потери собственника в виде денежной компенсации за ликвидируемое имущество, однако по правовой природе указанные потери не являются убытками истца, следовательно, на денежную компенсацию за ликвидируемое имущество подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-123055/12-159-1157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу города Москвы в лице Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов