Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 08АП-2199/13

город Омск

14 марта 2013 г.

Дело N А75-8372/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2199/2013) открытого акционерного общества "Югорская учетно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2012 года по делу N А75-8372/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) к открытому акционерному обществу "Югорская учетно-энергетическая компания" (ОГРН 1078601002105, ИНН 8601032153) о взыскании 3 263 649 руб. 49 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" к открытому акционерному обществу "Югорская учетно-энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 19 декабря 2012 года истек 21 января 2013 года (с учетом выходных дней), открытое акционерное общество "Югорская учетно-энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой 20 февраля 2013 года, о чем свидетельствует информация о документе дела, опубликованная в электронной системе "Мой Арбитр".

Открытое акционерное общество "Югорская учетно-энергетическая компания" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается, на то, что апелляционная жалоба подается повторно, после того, как первоначально поданная жалоба была возвращена судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Заявителем жалобы не были подтверждены указанные в ходатайстве обстоятельства, не позволяющие ему уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке, а именно: с ходатайством была представлена копия справки ОАО КБ "МАСТ-Банк" исх. N Т-085 от 05.12.2012 о том, что остаток денежных средств на расчетном счете клиента по состоянию на 05.12.2012 составляет 0 руб. 00 коп. Однако к данному ходатайству не были приложены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица) и подтвержденные банком (банками) данные, свидетельствующие о наличии (отсутствии) денежных средств на этих счетах, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

При этом открытое акционерное общество "Югорская учетно-энергетическая компания" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не указывает причины, по которым необходимые документы не были представлены при первоначальном обращении.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Югорская учетно-энергетическая компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Югорская учетно-энергетическая компания" б/н от 15.02.2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Рябухина