Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-2681/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-75441/12-100-571

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Франс Процесс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.12.2012 г. по делу N А40-75441/12-100-571, принятое единолично судьёй Кочетковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Франс Процесс"

(ОГРН 5077746730485, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 6, стр. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальный завод "Молмаш" Российской академии сельскохозяйственных наук

(ОГРН 1027739780639, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 8А)

с участием ООО "Мордовсельхозснаб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 2 626 450 руб.

при участии представителей:

от истца - Пряхин И.В. по доверенности от 01.03.2013 г., Навасардян А.Ю. по доверенности от 01.03.2013 г., Богатырев М.В. по доверенности от 01.03.2013 г.

от ответчика - Азарова В.Г. по доверенности от 17.08.2010 г. N 151/10.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Франс Процесс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальный завод "Молмаш" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 2 488 450 руб. долга по договору поставки и 138 000 руб., неосновательно полученных за исполнение гарантийных обязательств.

Определением от 03.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мордовсельхозснаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-75441/12-100-571 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, а также не применил закон, подлежащий применению. В судебном заседании представитель истца поддержка доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные возражения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 7072 от 12.05.2010 г. ответчик изготовил, поставил и скомплектовал истцу оборудование, что подтверждается товарными накладными и актом выполнения работ (т. 1 л.д. 23-26), а истец выплатил ответчику 2 488 450 руб. за оборудование и работы, что также подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 27-36).

Кроме того, между сторонами был дополнительно заключен договор подряда N 01-11 от 15.11.2011 г., в соответствии с условиями которого, ответчик выполнил работы по отработке технологии производства крестьянского масла на сумму 138 000 руб., что подтверждается актом от 16.04.2011 г., которые оплачены истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 49-52).

Из материалов дела следует, что конечным получателем поставленного ответчиком оборудования является ООО "Мордовсельхозснаб" - сыроваренный завод "Сар-мич".

По мнению истца, поставленное ответчиком оборудование не позволяет выработать соответствующее ГОСТу крестьянское масло, в связи с чем, ответчик на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ обязан возвратить истцу полученные за поставку, монтаж и отработку технологии денежные средства в размере 2 626 450 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что недостатки оборудования возникли в результате его неправильной эксплуатации и изменения конструкции.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N 7072 от 12.05.2010 г. ответчик изготовил, поставил, произвел шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования для производства масла, а истец оплатил их стоимость.

После проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования по договору истец заказал у ответчика дополнительную емкость П8-БМО-1000 (дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2011 г. к договору N 7072 от 12.05.2010 г.) для комплектации уже смонтированной и пущенной в эксплуатацию линии по производству сливочного масла.

Указанная емкость истцу была поставлена по товарной накладной N 277 от 30.08.2011 г. и он самостоятельно присоединил ее к поставленному ранее оборудованию. Претензий по качеству этой емкости, а также по ранее поставленному оборудованию не заявлял.

Таким образом, договор был исполнен обеими сторонами полностью и истец не предъявил никаких претензий по качеству поставленного оборудования и проведенным пуско-наладочным работам.

Оборудование эксплуатируется третьим лицом ООО "Мордовсельхозснаб" (ООО "Сыроваренный завод "Сармич") с момента ввода в эксплуатацию по акту от 16.04.2011 г. (т.1л.д.98) и его эксплуатация не прекращалась после направления претензии истца о расторжении договора от 02.05.2012 г. и предъявления иска, что не отрицалось представителями истца в судебных заседаниях, также было установлено ответчиком при посещении ООО "Сыроваренный завод "Сармич" 26.06.2012 г. ( т.1 л.д. 100) и 14.08.2012 г. ( т. 2 л.д. 106).

Суд обоснованно отклонил довод истца о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, поскольку это возможно в отношении действующего договора, а не прекращенного исполнением согласно ст. 408 ГК РФ.

Кроме того между сторонами был заключен договор подряда N 01-11 от 15.11.2011 г. на отработку технологии производства масла (т.1 л.д. 46-48). По указанному договору и гарантийному письму от 08.12.2011 г. N 0212 (т. 1 л.д. 107), счету N 139 от 08.12.2011 г. (т. 2 л.д. 107) истец произвел оплату (т.1л.д. 49-52).

Суд обоснованно пришел к выводу, что работы по данному договору ответчиком выполнены. В обоснование этого ответчиком представлен акт о проведении выработок масла крестьянского 72,5% на ООО "Сыроваренный завод "Сармич" с 23.11.2011 г. по 28.11.2011 г. (т.1 л.д. 104-106), который был направлен истцу с письмом N 234/11 от 30.11.2011 г. с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 108) с указанием конкретных причин, препятствующих работе маслообразователя как в ручном, так и в автоматическом режимах по выпуску качественного масла, которые должен устранить истец.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод, что ответчик выполнил работы по отработке технологии, что подтверждается как актом от 16.04.2011 г. (т.1 л.д.98), так и актом от 23-28 ноября 2011 г. (т.1 л.д. 104-106). Истец не направлял ответчику каких-либо требований и замечаний по данным работам. В свою очередь не выполнил указанные в акте от 23-28 ноября 2011 г. и письме N 234/11 от 30.11.2011 г. рекомендации.

Претензия от 13.12.2011 г. (т. 2 л.д. 58-60) была вручена представителю ответчика непосредственно в судебном заседании и не направлялась ответчику, доказательств ее отправки истцом не представлено.

Учитывая, что истец предъявил свои требования о взыскании уплаченных по указанным договорам сумм на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, определением суда от 03.07.2012 г. у истца были затребованы доказательства неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков поставленного товара, а также правовое обоснование взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда (т. 1 л.д. 113).

Истец это определение суда не выполнил и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду таких доказательств, а также не обосновал взыскание с ответчика стоимости работ по договору подряда.

Этим же определением суда у ответчика были запрошены доказательства внесения сторонними лицами конструктивных изменений в поставленное оборудование. В связи с чем, по инициативе ответчика был организован осмотр оборудования с участием представителей истца, третьего лица ООО "Мордовсельхозснаб", эксплуатирующей организации ООО "Сыроваренный завод "Сармич".

В результате осмотра было установлено, что к маслообразователю РЗ-ОУА-2-М ООО "Сыроваренный завод "Сармич" с января 2012 г. подключено дополнительное оборудование - два цилиндра с помощью гибких шлангов, а секция N 2 маслообразователя отключена; рассольные пластины (охладитель) в количестве 13 штук имеют следы сварки на внешней стороне, на днище емкости П8-БМО-1000 имеются также следы сварки, произведенные ООО "Сыроваренный завод "Сармич" и она имеет приваренный паропровод по диаметру не совпадающий с входным отверстием емкости, что отражено в акте от 14.08.2012 г. с приложенными к нему фотографиями (т.2 л.д. 106).

Установленные и подтвержденные надлежащими доказательствами указанные факты подтверждают доводы ответчика о проведении без его уведомления и согласия конструктивных изменений в оборудовании, а также проведение самостоятельных сварочных работ на оборудовании. В нарушение п. 2.5. договора N 7072 от 12.05.2010 г. истец не сообщал ответчику о повреждении оборудования, не устанавливал причину повреждения, не фиксировал совместными актами и не согласовывал самостоятельные сварочные работы, а также изменение конструкции оборудования.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на представленные им акты и претензии, составленные ООО "Сыроваренный завод "Сармич" (т. 1 л.д. 38, 39, 42-44) поскольку они составлены без участия уполномоченных представителей ответчика в одностороннем порядке и принял во внимание акты, составленные с участием представителей ответчика: акт от 16.04.2011 г. (т.1 л.д. 98), акт от 23-28 ноября 2011 г. (т.1, л.д. 104-106), от 11.01.2012 г. (т. 1л.д. 101-102), от 26.06.2012 г. (т.1 л.д. 100), акт от 14.08.2012 г. (т. 2, л.д. 106), переписку сторон (т. 1 л.д. 99, 103), объяснения (т.1 л.д. 93-97, т. 2 л.д. 14-19, 99-105), которые подтверждают, что оборудование после его монтажа и наладки вырабатывало масло надлежащего качества соответствующее ГОСТу.

22.08.2012 г. истец заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз".

Ответчик представил мотивированное возражение на заявленное ходатайство (т. 2 л.д. 99-100), основными доводами которого были: оборудование эксплуатировалось ненадлежащим образом и в него внесены конструктивные изменения без согласования с ответчиком, истцом не выполнены рекомендации по обеспечению технологических режимов маслообразователя по результатам акта 23-28 ноября 2011 г.

Суд обоснованно сделал вывод о нецелесообразности проведения данной экспертизы в связи с внесением в конструкцию оборудования изменений, что не позволит получить объективные данные о качестве его изготовления.

Этот факт, как было указано выше, документально подтвержден актом от 14.08.2012 г. (т. 2 л.д. 106), составленным представителями истца, ответчика и третьего лица, о чем в решении суда указано.

Доводы жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводам о наличии конструктивных изменений и о нецелесообразности проведения экспертизы несостоятелен.

Кроме того, нецелесообразность проведения экспертизы подтверждается ответом, данным авторитетной экспертной организацией ЗАО "Мосэкспертиза" при МТПП, которая высказала мнение, что на 4 и 5 вопросы, указанные в определении суда, дать заключение не представляется возможным (т. 3 л.д. 23-25). А это основные вопросы, имеющие значение для дела: имеет ли оборудование существенные недостатки и какова причина их возникновения.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что непосредственно при поставке и наладке оборудования, истец каких-либо претензий к качеству товара не предъявлял, доказательств обратного суду не представлено. Этот вывод подтверждается актом сдачи-приемки работ выполненных по договору от 16.04.2011 г., подписанным сторонами (т. 1 л.д. 98).

Судом установлено, что после монтажа и наладки оборудование вырабатывало масло надлежащего качества, соответствующего ГОСТу, что подтверждается актом б/н от 16.04.2011 г. (т.1 л.д.98), актом о проведении выработок масла крестьянского 72,5% на сыроваренном заводе "Сармич" с 23 по 28 ноября 2011 г. (т.1 л.д. 104-106), актом от 26.06.2012 г. (т.1 л.д. 100).

Актом о проведении выработок масла крестьянского 72,5% на сыроваренном заводе "Сармич" с 23 по 28 ноября 2011 г. были даны рекомендации для работы маслообразователя в ручном режиме (п. 1, 2, 3 акта), а также для обеспечения работы в автоматическом режиме (п. 4 акта) (т. 1 л.д. 104-106).

Истцом данные рекомендации не выполнены и доказательств их выполнения суду не представлены.

Пунктом 5.2. договора N 7072 от 12.05.2010 г. предусмотрено, что пуско-наладочные работы оборудования производятся только в ручном режиме. Представители истца в судебных заседаниях не отрицали, что оборудование фактически эксплуатируется в автоматическом режиме с автоматикой иностранного производства, которая не соответствует требованиям изготовителя оборудования.

Это подтверждается также представленным истцом в качестве доказательства протоколом совещания по контрольной выработке масла сливочного крестьянского жирностью 72,5 %, проведенного на ООО "Сыроваренный завод "Сармич" от 09.12.2011 г. в п. 1 которого указано, что невозможна эксплуатация маслообразователя с установленной в данный момент автоматикой. Автоматика не соответствует требованиям изготовителя маслообразователя (т. 1 л.д. 38). По условиям договора ответчик не осуществляет и не несет ответственность за функционирование автоматического управления оборудованием.

Довод апелляционной жалобы, что и в режиме ручной регулировки (т.е. без автоматики) попытка выработать масло не удалась (лист 4 жалобы) не соответствует действительности, так как в указанном акте от 23-28 ноября 2011 г. (т.1 л.д. 104-106) зафиксирована выработка масла, соответствующего ГОСТу. В то же время даны рекомендации по обеспечению технологических режимов, в том числе работы маслообразователя в ручном режиме.

Доказательств выполнения рекомендаций истцом не представлено. В письме N 234/11 от 30.11.2011 г. ответчик указал истцу на причины, препятствующие работе маслообразователя по выпуску качественного масла: несоответствующие кодировки предельных значений параметров автоматического управления процессом, неправильная обвязка маслообразователя с трубопроводом ледяной воды, приводящая к вакуумированию линии возврата ледяной воды (т. 1 л.д. 103). Эти рекомендации также не выполнены и доказательств их выполнения в суд не представлены.

Актом от 11.01.2012 г. с участием ответчика установлено, что режимы маслообразователя управляются с монитора шкафа управления (ручной режим функционирует). После проведенной выработки масла и оценки его качества была проведена корректировка датчиков температуры и разборка пластин второй секции охлаждения, так как они были собраны не по схеме завода-изготовителя (т. 1 л.д. 101-102). Данный факт свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации оборудования эксплуатирующей организацией ООО "Сыроваренный завод "Сармич" (ненадлежащая настройка оборудования и нарушение последовательности сборки пластин, которая установлена в паспорте на оборудование (т.2 л.д. 112-143).

Актом от 07.02.2012 г. (т. 1 л.д. 40-41), на который в жалобе ссылается истец как на доказательство якобы неспособности оборудования производить масло соответствующее ГОСТу, подтверждается, что истец не выполнил рекомендации ответчика, указанные в акте от 23-28 ноября 2011 г., поэтому масло, выработанное 05.02.2012 г. по некоторым показателям консистенции (липкая и колющаяся) не соответствовало ГОСТу, а выработка от 07.02.2012 г. таких замечаний не имеет, что свидетельствует о возможности настройки оборудования в ручном режиме.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, что недостатки в работе оборудования возникли в результате его неправильной эксплуатации и изменения конструкции. Кроме того, суд учел, что непосредственно при поставке и наладке оборудования истец к качеству оборудования каких-либо претензий не предъявлял.

Согласно п.2 ст. 476 Гражданского Кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком представлены доказательств отсутствия производственных дефектов оборудования (при его изготовлении) надлежащее выполнение пуско-наладочных работ, внесение истцом изменений в конструкцию оборудования, самостоятельно проведенные сварочные работы, ненадлежащая эксплуатация оборудования и невыполнением выработанных рекомендаций как по работе в ручном, так и в автоматическом режимах.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.12.2012 г. по делу N А40-75441/12-100-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франс Процесс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук