Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-2037/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-121716/12-143-556

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г.

по делу N А40-121716/12-143-556, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 77 264 руб. 43 коп, состоящих из сумм компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, утраты товарной стоимости и расходов по оценке.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с данным судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение по настоящему делу отменить. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что не оспаривает право истца взыскания утраты товарной стоимости, но отмечает, что законодательством не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости.

Также ответчик считает договор цессии недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет значение, в связи с чем право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Заявитель жалобы так же обращает внимание суда на то, что РСА в первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Е.В. Пластеева (ТомN 1, л.д. 72). По мнению заявителя вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности данного лица, однако, протокольным определением от 29 октября 2012 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года жалоба ответчика была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 февраля 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства своих представителей не направили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Неявка сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ211440", застрахованному у ООО "Страховая компания "Инногарант" по полису ВВВ N 0530677742, регистрационный номер К813НР1163, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения водителем - Ходаковым Д.А., управляющей автомобилем "ВАЗ21102" с регистрационным номером Е201КО116 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2010 года.

В соответствии с Отчетом N 22/15/05 "Об оценке страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер К813МР116, принадлежащего Пантелееву Е.М." от 15 мая 2012 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 59 363 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 27 июня 2012 года между Пантелеевым Е.М. и истцом был заключен Договор об уступке прав требования N б/н, согласно которому Пантелеев Е.М. уступил истцу в полном объеме свое право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Пантелееву Е.М.. автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К813НР116.

Приказом ФСФР N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "Инногарант".

В соответствии со ст. 18 п.2 пп.б ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события, т.е. дата совершения ДТП.

Изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступил в силу с 01 марта 2008 года, а в "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 13 апреля 08 года, тогда как ДТП произошло 17 июня 2010 года

Так, определением ВАС РФ от 25 сентября 09 года установлено, что истец при выплате страхового возмещения обязан учитывать размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ущерба с учетом износа составила 59 363 руб. 70 коп.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 59 363 руб. 70 коп. суду не представлены то, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату у РСА имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Кодекса).

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недействительности заключенного договора цессии подлежит отклонению, поскольку личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 382, 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Кроме того, сама формулировка "расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая" (пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) исходя из ее буквального смысла, означает возмещение расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомобиля, которыми он обладал до его повреждения в результате ДТП. Соответственно, данная формулировка во взаимосвязи с содержанием и целями Закона об ОСАГО не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомобиля из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания уплаты товарной стоимости подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Е.В. Пластеева.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акт не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-121716/12-143-556 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев