Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2825/13

Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-124748/12-120-1228

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012

по делу N А40-124748/12-120-1228, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "СМУ-305"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапе

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Клюня А.Ю. по доверенности N 7/2013 от 01.02.2013; Ламборова Е.И. по доверенности N 7/2013 от 01.02.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-305" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапе (далее - Управление, ответчик) от 21.08.2012 N 10136/9 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в порядке ст.81 АПК РФ, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 45 при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников отделения иммиграционного контроля N 3 отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю (с местом дислокации в г. Анапа) выявлено, что заявитель привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Тлегенова О.Ю. (06.10.1974 года рождения, Республика Узбекистан, зарегистрирован по месту жительства: Республика Узбекистан, Каракалпакская Республика, Хожелийский район, национальный паспорт СК N 0933828) для строительства спального корпуса ФБЛПУ "Санаторий Эллада" при отсутствии у него разрешения на работу, установленного п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

28.05.2012 в отношении Тлегенова О.Ю. за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.18.10 КоАП РФ.

29.05.2012 заместителем начальника ответчиком вынесено постановление о привлечении Тлегенова О.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в доход бюджета в размере 2 000 руб. Постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 08.06.2012.

08.07.2012, в соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, заместителем Анапского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

28.07.2012 заместителем Анапского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

08.08.2012 ответчику поступило постановление заместителя Анапского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и иные материалы дела для рассмотрения и принятия решения.

По результатам административного расследования в отношении заявителя вынесено постановление об административном правонарушении от 21.08.2012 N 10136/9, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в РФ в порядке, не требующем получения визы.

Работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников; обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Факт допущенных заявителем нарушений подтвержден материалами административного дела и им не опровергнут.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, обеспечивающие право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в производстве по административному делу. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия представителя заявителя, при этом материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из постановления от 28.07.2012 невозможно установить лицо, присутствовавшее при вынесении постановления, поскольку данное постановление содержит только подпись лица, без ее расшифровки и указания должности. Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие представителя заявителя, при этом материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте его вынесения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, либо их законные представители в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2012, в соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, заместителем Анапского межрайонного прокурора с соблюдением сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ, в присутствии извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя Ламброва П.А., действующего по доверенности, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Законность вынесения данного постановления при обращении в суд первой инстанции заявителем не оспаривалась.

08.08.2012, в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, ответчику поступило постановление заместителя Анапского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и иные материалы дела для рассмотрения и принятия решения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела Управления, в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела - 21.08.2012 в 10 час. 00 мин. по адресу: 353440, город-курорт Анапа, ул. Шевченко, д.237, каб.4, что подтверждается представленными в материалы дела копиями определения и сопроводительного письма.

13.08.2012 копии определений о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сопроводительным письмом с указанием адреса, телефона и факса отдела Управления, направлены в адрес заявителя, о чем свидетельствует представленная в дело копия квитанции от отправке заказной бандероли с простым уведомлением (почтовый идентификатор 35344031126558).

В соответствии с данными отслеживания на сайте ФГУП "Почта России" вручение заказной бандероли адресату выполнено 20.08.2012, что подтверждается представленной в дело распечаткой продвижения отправления.

В соответствии с п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения каким либо определенным способом.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что на время, назначенное для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, от заявителя в лице его законного представителя генерального директора Сыдыкова Э.Т., имеющего право действовать без доверенности и извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10136/9, письменных и устных ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ не поступало.

21.08.212 в 10 час. 10 мин., в порядке ст.29.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела Управления рассмотрен материал об административном правонарушении N 10136/9 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении заявителя.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении указаны должность, ФИО должностного лица, дата и место рассмотрения дела, сведения о юридическом лице, в отношении которого рассматривается дело и его законном представителе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нарушенные нормы федерального законодательства, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

На основании ст.2.4, ст.4.2, ст.23.67 КоАП РФ за допущенное правонарушение заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. Наказание установлено в соответствии с минимальной санкцией, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, учитывая, что административное правонарушение совершено первый раз и не повлекло вредных последствий.

Копия оспариваемого постановления в порядке, установленном п.2 ст.29.11 КоАП РФ, направлена заявителю заказным почтовым отправлением 24.08.2012, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция об отправлении.

В этой связи, суд первой инстанции неправильно сделал вывод о нарушении ответчиком процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены апелляционным судом, которые опровергают выводы суда первой инстанции и являются основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не полно, им не дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-124748/12-120-1228 отменить.

В удовлетворении требований ООО "СМУ-305" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапе от 21.08.2012 N 10136/9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин