Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-1917/13

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-129261/12-122-796

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Б.В.Стешана, С.Н.Овчинниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВКХП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-129261/12-122-796, судьи Ананьиной Е.А.

по иску ЗАО "МОНОМАХ" (ОГРН 1037739591010, 124575, Москва, г.Зеленоград, корп.1007, н.п. 1-7)

к ОАО "ВКХП" (ОГРН 1023500891314, 160012, Вологодская область, г.Вологда, ул.Элеваторная, д. 19)

о взыскании 2 034 308 руб. 37 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОНОМАХ" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ВКХП" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 24.09.2009 N 224 жм-2009 (далее - договор) в размере 1.270.922,85 рубля, неустойки в размере 763.385,52 рубля, государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с решением суда в части взысканного размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате товара и просит снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 5-16).

Истец согласно дополнительного соглашения N 8 к договору поставил ответчику товар на сумму 1.920.922,85 рубля, что подтверждается товарными накладными N 2623 от 17 ноября 2011 г., N 2624 от 17 ноября 2011 г., N 2660 от 15 ноября 2011 г., N 2661 от 15 ноября 2011 г., N 2662 от 15 ноября 2011 г., транспортными накладными и счетами-фактурами к ним (л.д. 17-37).

В соответствии п. 5.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 8 к договору покупатель производит оплату за железнодорожный тариф и товар в течение 5 банковских дней с даты прибытия. Расчетное время доставки 8 календарных дней. Окончательные расчеты за товар и железнодорожный тариф производятся по фактически отгруженному товару на основании железнодорожных накладных.

Ответчик товар принял без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати в товарных накладных, но оплачен частично на сумму 650.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 24 от 11 января 2012 г., N 173 от 20 января 2012 г., N 206 от 24 января 2012 г., N 11 от 24 января 2012 г., N 46 от 01 февраля 2012 г., N 296 от 03 февраля 2012 г., N 339 от 07 февраля 2012 г., N 487 от 22 февраля 2012 г., N 526 от 24 февраля 2012 г., N 600 от 29 февраля 2012 г., N 674 от 06 марта 2012 г., N 704 от 11 марта 2012 г., N 1281 от 25 апреля 2012 г. (л.д. 39-51).

Таким образом, задолженность по оплате товара на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 1 270 922 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 145 от 29 августа 2012 об оплате основной суммы долга и неустойки (л.д. 52), которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты товара на заявленную истцом сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, а также не оспаривает правильно установленную судом первой инстанции сумму задолженности за поставленный товар и основания ее взыскания.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Взысканный судом долг ответчиком не оспорен.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 763 385 руб. 52 коп. за период с 01.01.2011 по 27.11.2012.

В соответствии с п. 5.2 договора при просрочке оплаты продукции, железнодорожного тарифа или страховой премии покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если было предъявлено требование об уплате неустойки.

Требование об уплате неустойки N 145 от 29 августа 2012 г. направлено 03 сентября 2012 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция и список заказных писем, представленных в материалы дела. Почтовое отправление за N12457553017187 вручено ответчику 12 сентября 2012 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что не соответствие установленной договором меры ответственности за нарушение обязательств по нему, опосредованно к учетной ставке рефинансирования Банка России, само по себе не может являться достаточным доказательством, для применения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание доказанный период просрочки долга, не оплаченного ответчиком до настоящего времени, отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчета неустойки, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" правомерно не нашел оснований для снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканному судом размеру неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-129261/12-122-796 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан