Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-917/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А47-12854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А47-12854/2012 (судья Калашникова А.В.).

В заседании принял участие представитель:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность от 16.01.2012 N 05-12/9).

Общество с ограниченной ответственностью "Берёза" (далее - заявитель, ООО "Берёза", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - административный орган, Инспекция ФНС по г. Орску, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2012 N 131 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции ФНС России по г. Орску от 06.06.2012 N 131 о привлечении ООО "Берёза" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Орску указывает на неправильный вывод суда о недоказанности события административного правонарушения. В материалах дела имеются акт проверки от 24.05.2012 N 022987, протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 131, содержащие сведения о совершении вменяемого обществу административного правонарушения. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25.04.2012 N 131 является ООО "Берёза". Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени юридического лица и за допущенные противоправные виновные действия (бездействия) при продаже товаров, а именно за неприменение контрольно-кассовой техники (далее также - ККТ), административную ответственность несет юридическое лицо. В протоколе об административном правонарушении и других документах содержатся сведения о месте и субъекте правонарушения. Суд дал ненадлежащую оценку свидетельским показаниям, указывающим на неоднократную продажу хлебобулочных изделий в хлебопекарне ООО "Берёза" в розницу. Не согласны с оценкой суда акта осмотра. Выводы суда о наличии на территории нескольких организаций не опровергает факт продажи хлебобулочных изделий именно ООО "Берёза", так как производством и продажей данных изделий занимается только данная организация. В ходе проверки налоговым органом установлен факт получения денежных средств в сумме 13 руб. 50 коп. Выводы суда о том, что само по себе наличие излишков не может с достоверностью свидетельствовать об осуществлении денежных операций без выдачи чеков является неверным. Вместе с тем, неотражение суммы покупки в контрольной ленте подтверждает факт неприменения ООО "Берёза" ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением. Вина ООО "Берёза" в постановлении установлена. Процессуальные нарушения не допущены, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель ООО "Берёза". Рассмотрение протокола N 131 в отношении ООО "Берёза" состоялось 06.06.2012 в 09.00. На рассмотрении присутствовал представитель ООО "Берёза" по доверенности б/н от 24.05.2012 Адайбекова Д.А. После окончания рассмотрения протоколов Айдабековой Д.А. объявлена резолютивная часть постановления N 131. ООО "Берёза" не представило доказательств не оглашения налоговым органом резолютивной части постановления. Законодательством не предусмотрено изготовление резолютивной части постановления отдельным процессуальным документом. Налоговым органом соблюден трехдневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, а также порядок объявления постановления, процедура привлечения ООО "Берёза" к административной ответственности налоговым органом не нарушена.

До судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Берёза" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2009, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Советского района г. Орска Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025602077676 (т.1, л.д. 51-52) и выдано свидетельство серии 56 N 001291952.

24.05.2012 сотрудниками Инспекции ФНС по г. Орску на основании поручения N 131 от 23.03.2012 проведена проверка в отношении ООО "Берёза", расположенного по адресу г. Орск, ул. Гарина, д.2, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники модели Миника 1102,3К (заводской номер 3362) 2009 года выпуска при осуществлении наличных денежных расчетов с гражданкой Козловской Е.Б. за покупку батона в количестве 1 штуки по цене 13 руб. 50 коп.

По результатам проверки 24.05.2012 налоговым органом составлены: акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 022987; акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) N 022987; акт передачи б/н.

При проведении проверки снят финансовый отчет с ККТ общества, согласно которому итог продаж составил 0 руб. 00 коп.

Также при проведении проверки обнаружены излишки в кассе в сумме 13 руб. 50 коп., что отражено в акте о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) N 022987 от 24.05.2012.

В ходе проведения проверки произведен осмотр территории хлебопекарни ООО "Берёза" в присутствии понятых Утегеновой Г.М. и Расмухамбетовой Д.Б. По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 24.05.2012 б/н.

В ходе осмотра производилась фотосъемка на сотовый телефон, о чем сделана отметка в протоколе осмотра. Протокол осмотра подписан понятыми без возражений.

В тот же день, 24.05.2012 понятыми Утегеновой Г.М. и Расмухамбетовой Д.Б. изложено особое мнение к протоколу осмотра б/н от 24.05.2012. В особом мнении Утегенова Г.М. указала, что подписала протокол под давлением сотрудника налогового органа, с актом осмотра не согласна, так как при реализации батона не присутствовала, понятой быть не может. Расмухамбетова Д.Б. также указала, что при реализации батона не присутствовала, понятой быть не может.

В тот же день 24.05.2012 при проведении проверки отобраны письменные объяснения к акту проверки у следующих лиц.

Гражданка Тулешова Н.Х. в письменных объяснениях к акту проверки от 24.05.2012 указала, что хлеб не продавала, его никто не продает.

Гражданка Козловская Е.Б. (покупатель) указала, что купила батон "Особый" стоимостью 13 руб. 50 коп. в хлебопекарне "Берёза", расположенной по адресу г. Орск, ул. Гарина, д. 2, также указала, что она подошла к входной двери хлебопекарни, позвонила в звонок, дверь автоматически открылась, она зашла на территорию хлебопекарни, поднялась по лестнице в цех, подошла женщина, сказала ей, что нужен батон, она попросила 13 руб. 50 коп. без сдачи, она ей дала деньги, женщина ушла и принесла батон, после чего она вышла за территорию хлебопекарни. Также она указала, что чек ей женщина не давала.

Заместитель директора общества Адайбекова Д.А. в письменных объяснениях к акту проверки от 24.05.2012 указала, что организация специализируется по выпечке хлебобулочной продукции в сети, по территории предприятия розничная торговля продукции не осуществляется, с актом не согласна, на момент составления акта о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) N 022987 от 24.05.2012 в кассе денежных средств не было.

Также Адайбекова Д.А. указала, что при опросе Тулешовой Н.Х. сотрудник инспекции разъяснял права с применением угроз. Во время проверки осматривал территорию без присутствия представителя организации. В акте указано, батон "Особый" реализуется в организации по цене 13 руб. 50 коп., однако по накладной стоимость 13 руб. 00 коп.

Гражданка Денисова Н.Г. в письменных объяснениях к акту проверки от 24.05.2012 указала, что является жителем поселка Гудрон, в хлебопекарне "Берёза" ежедневно реализуются хлебобулочные изделия, мука всем желающим лицам. Хлеб продают в пекарне работники цеха, чеки никогда не выдают.

Кроме того, административным органом получены письменные объяснения у граждан Максимовой И.Г., Истиева Ж.К., Молокова И.Н., Зубунова Т.И., Бакулина В.О., а также у сторожа Струченко С.В., которые пояснили, что приобретали на территории хлебопекарни в различное время хлебобулочные изделия.

25.05.2012 налоговым органом с участием заместителя директора общества Адайбековой Д.А., действующей по доверенности от 24.05.2012, составлен протокол об административном правонарушении N 131.

При составлении протокола у представителя общества отобраны письменные объяснения, в которых она указала, что на территории организации розничная продажа хлебобулочной продукции сотрудниками общества не осуществляется и не осуществлялась. На реализации батон "Особый" в обществе согласно установленной накладной по цене 13 руб. 00 коп. Приобретенный товар, указанный в акте не видела, как и проведение контрольной закупки, данные действия осуществлялись (проверка) за территорией ООО "Берёза".

Копия протокола вручена представителю в тот же день.

30.05.2012 отобраны письменные объяснения у понятых Утегеновой Г.М. и Расмухамбетовой Д.Б.

Расмухамбетова Д.Б. указала, что работает по трудовому договору N 102. При подписании протокола осмотра не дали полностью прочесть протокол, торопили подписать, в качестве понятой позвала секретарь.

Утегенова Г.М. указала, что работает в обществе на должности бухгалтера с 27.03.2011 по трудовому договору N 85, также указала, что оказывалось психологическое давление, протокол осмотра попросили подписать, при осмотре не присутствовала.

06.06.2012 административным органом вынесено постановление N 131 о привлечении ООО "Берёза" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Берёза" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, решением от 20.07.2012 которой постановление о назначении административного наказания N 131 от 06.06.2012 оставлено без изменения.

После чего заявитель 03.09.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 131 от 06.06.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также наличии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживший основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективной стороной данного правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Так, нарушение, в частности, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 25.05.2012 в 12 часов 30 минут при проверке хлебопекарни, принадлежащей ООО "Берёза" и расположенной по адресу: г. Орск, ул. Гарина, 2, при реализации за наличный денежный расчет одного батона "Особый" стоимостью 13 руб. 50 коп. контрольно-кассовая техника модели Миника 1102.3К, заводской номер 3362, 2009 г. выпуска не применена.

Суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о недоказанности события административного правонарушения административным органом.

Из акта проверки от 24.05.2012 N 022987, протокола об административном правонарушении от 25.05.2012 N 131, содержащих сведения о совершении вменяемого обществу административного правонарушения, не следует, что именно обществом реализован батон, не отражено кто был продавцом и кто производил расчет, а также не указано, где именно произведена реализация и денежный расчет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, из содержания которых невозможно установить место реализации и лицо, реализовавшее хлеб и осуществившее денежный расчет.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ такое действие как осмотр имеет своей целью фиксацию места расположения конкретных вещей и предметов на конкретной территории на момент его проведения, а, следовательно, не является тем процессуальным документом, подтверждающим факт реализации товара и произведении денежного расчета с покупателем.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 24.05.2012 с учетом особого мнения к протоколу осмотра от 24.05.2012 понятых Утегеновой Г.М. и Расмухамбетовой Д.Б. и письменных пояснений, отобранных у них 30.05.2012. Данный протокол осмотра составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Фотоматериалы, представленные налоговым органом, также не соответствуют требованию допустимости доказательств, поскольку, как указано в протоколе осмотра, фотосъемка произведена 24.05.2012, в то время как сами фотоматериалы датированы 25.05.2012.

Судом установлено, что на проверяемой территории расположено несколько организаций. Гражданка Козловская Е.Б. встречена и опрошена сотрудниками налогового органа за пределами огороженной территории, на которой расположено здание хлебопекарни, на дороге.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на то, что само по себе наличие излишков в сумме 13 руб. 50 коп. не может с достоверностью свидетельствовать об осуществлении денежных операций без выдачи чеков.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении N 131 от 06.06.2012 изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, а субъективная сторона правонарушения фактически не определена.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что административным органом не исследована и не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

Ссылка на имеющиеся в материалах дела доказательства в качестве виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения не допустима, поскольку нормами КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность административного органа при привлечении лица к административной ответственности исследовать и установить его вину.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении событие правонарушения не доказано, не указано, в чем конкретно состоит вина ООО "Берёза", привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и факт признания вины заявителем в постановлении не зафиксирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не были допущены процессуальные нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления вручена заместителю директора общества Адайбековой Д.А. 08.06.2012, а не 06.06.2012 (день его вынесения). При этом резолютивная часть постановления немедленно по окончании рассмотрения дела объявлена не была. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

С учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, вывод суда о процессуальных нарушениях административного органа следует признать обоснованным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А47-12854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин