Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-4641/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-87433/12-143-221

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-87433/12-143-221, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "СМУ-13 Метростроя" (ОГРН 1027739506387)127591, г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 11 корп.6

к ЗАО "ФРОМ"(ОГРН 1027700401244)123423, г. Москва, Карамышевская наб., д.22 кор.1, 3-е лицо ООО "Метро-Стиль 2000" о взыскании 9.244.800 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лаврухин М.М. по доверенности от 01.06.2012;

От ответчика: Грунин А.П. по доверенности от 07.02.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СМУ-13 Метростроя" с иском к ЗАО "ФРОМ" при участии третьего лица ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000" о расторжении договора подряда N 11п-10-1 от 26.01.2011 г., взыскании 8.560.000 руб. задолженности по договору подряда N 11п-10-1 от 26.01.2011 г. и 684.800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-87433/12-143-221 расторгнут договор подряда от 26.01.2011 г. N11п-10-1 заключенный между ЗАО "ФРОМ" и ООО "СМУ-13 Метростроя". Взыскано с ЗАО "ФРОМ" в пользу ООО "СМУ-13" 8.560.000 руб. 00 коп. задолженности, 684.800 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 71.966 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

ЗАО "ФРОМ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СМУ-13 Метростроя"(истец, субподрядчик) и ЗАО "ФРОМ"(ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N 11п-10-1 от 26.01.2011 г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить ремонтно-строительные работы складского помещения на косогоре в Тайницком саду Московского Кремля (далее - Объект) и сдать результат выполненных работ подрядчику. Объем работ, выполняемый по данному договору, определяется комплектом чертежей, серии МС-К-ПОС, разработанным ООО "Метро-Стиль 2000".

В соответствии с п. 2.1 договора установлены сроки выполнения работ с 26 января 2011 г. по 31 марта 2011 г.

Согласно п. 3.1 стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 10.700.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4 Оплата выполненных и принятых работ производится ответчиком на основании выставленного истцом счета не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения ответчиком денег от Генподрядчика, на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки работ и предоставления истцом счета-фактуры, исполнительной документации в полном объеме, оформленной надлежащим образом.

В силу п. 9.4 и 9.5 договора подрядчик рассматривает и утверждает в течение 7 дней с даты их получения акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 после приемки работ заказчиком, либо в тот же срок предоставляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ. Работы считаются принятыми подрядчиком только после подписания им акта о приемке выполненных работ (формы КС-2),

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ истцом работ подтверждается односторонними актом сдачи-приемки законченных ремонтно-строительных работ на складском помещении косогора в Тайницком саду Московского Кремля от 29.06.2011 г., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2011 г. на сумму 19.761.670 руб. 37 коп., который был направлен ответчику с сопроводительным письмом исх. N 153 от 14.07.2011 г. и оставлен ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с п.3.3 договора превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительными соглашениями сторон к договору, оплате подрядчиком не подлежат, в связи с чем задолженность ответчика, с учетом оплаченного им аванса в размере 2.140.000 руб. составляет 8.560.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 8.560.000 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684.800 руб., начисленных по ставке рефинансирования 8%, на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2012 г. (т.1 л.д. 56) с требованием об оплате выполненных работ и расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т.1 л.д. 57-59), которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, требование истца о расторжении подряда N 11п-10-1 от 26.01.2011 г. правомерно и обосновано, удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что истцом не передана в полном объеме исполнительная документация по договору подряда, а также не проведены все предусмотренные действующим законодательством испытания в отношении результатов выполненных истцом работ по договору, является необоснованным, исходя из следующего.

Поскольку ответчик получил односторонний акт сдачи-приемки законченных ремонтно-строительных работ на складском помещении косогора в Тайницком саду Московского Кремля от 29.06.2011 г., акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2011 г., однако, мотивированного отказа в предусмотренный договором срок не направил, то работы считаются принятыми ответчиком в порядке ст. 753 ГК РФ, а исполнительная документация на основании акта сдачи-приемки работ от 29.06.2011 г. считается предъявленной ответчику.

В соответствии с п.7.3 договора выполнение отдельных видов ремонтно-восстановительных подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. Окончательная приемка подрядчиком работ по договору производится после того, как ремонтно-восстановительные работы будут завершены согласно условиям договора и /или дополнительного соглашения к нему, требованиям проектной документации, а также согласно строительным нормам и правилам, после того, как результаты работ выдержат все предусмотренные нормативными документами испытания, в подтверждении чего будет подписан двухсторонний акт сдачи-приемки, который означает начало гарантийного периода для соответствующего вида работ.

Однако, при исследовании материалов дела установлено, что договором подряда N 11п-10-1 от 26.01.2011 г. не установлено кто и каким образом будет проводить предусмотренные действующим законодательством испытания в отношении результатов выполненных истцом работ, за чей счет будут проведены испытания, сроки их проведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод, что сторонами не предусмотрен порядок проведения испытаний.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-87433/12-143-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев