Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 10АП-788/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - договор аренды земельного участка - технические условия - инвестиционный проект - водоснабжение)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 10АП-788/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-27816/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Третий Рим и К" (ИНН: 5019017014, ОГРН: 1055012809158): Лаврентьев В.И. - представитель по доверенности от 26.12.12г.,

от ответчика Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН: 5000001589, ОГРН: 1037739058653):, Администрации Каширского муниципального района Московской области (ИНН: 5019008901, ОГРН: 1025002514085): Бабенков И.В. - представитель по доверенности от 09.01.13г. N 6/15, Булатова И.Н. - представитель по доверенности от 09.01.13г. N 7/15, Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области (ИНН: 5019005019, ОГРН: 1025002512050): Бабенков И.В. - представитель по доверенности от 10.01.13г. N 4, Булатова И.Н. - представитель по доверенности от 10.01.13г. N6,

от третьего лица ЗАО "ПСФ "Перспектива" (ИНН: 7707001890, ОГРН: 1027739910110): Фролова И.С. - представитель по доверенности от 18.10.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу N А41-27816/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ООО "Третий Рим и К" к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрации Каширского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области о расторжении договоров и взыскании убытков

при участии в качестве третьего лица ЗАО "ПСФ "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" (далее - ООО "Третий Рим и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство), Администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - Администрация Каширского муниципального района) и Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - КУИ Каширского муниципального района) с требованиями:

о расторжении инвестиционного контракта N 263 от 08.12.03г.;

о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 18.01.06г.;

взыскании с Администрации Каширского муниципального района убытков в размере 268 500 000 руб.;

взыскании с КУИ Каширского муниципального района убытков в размере 16 540 059 руб. 51 коп.;

об обязании Министерства возместить ООО "Третий Рим и К" в качестве солидарного ответчика 285 040 059 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 5-13, том 5 л.д. 97-99).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - ЗАО "ПСФ "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Третий Рим и К" отказано (том 6 л.д. 8-15).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Третий Рим и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6 л.д. 17-21).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.12.03г. между Администрацией Каширского района (Администрация), Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) и ОАО "Третий Рим" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 263 на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории Каширского района Московской области (том 1 л.д. 31-38).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его предметом является порядок и условия участия сторон в инвестировании строительства микрорайона N 2 для увольняемых и уволенных в запас военнослужащих из рядов вооруженных сил Российской Федерации, граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде и других малоимущих слоев населения на земельном участке площадью 2,9 га, в границах ул. Дзержинская, г. Кашира, Московской области. Реализацией инвестиционного проекта являлось новое строительство объекта общей площадью застройки - 28 380 кв.м., в том числе 22 704 кв.м. квартир.

Распоряжением Главы Каширского района от 12.01.04г. N 64-рг ОАО "Третий Рим" разрешена разработка проекта комплексной планировки и застройки микрорайона N 2 и предложено заключить договор аренды земельного участка (том 1 л.д. 54).

Распоряжением Главы Каширского района от 10.02.04г. N 245-рг ОАО "Третий Рим" согласованы проект границ земельного участка и материалы выбора под застройку микрорайона N 2. (том 4 л.д. 62).

05.09.05г. между ООО "Третий Рим и К" (инвестором) и ЗАО "ПСФ "Перспектива" (заказчик-застройщик) был заключен договор генерального подряда, предметом которого являлось наделение инвестором заказчика-застройщика функциями заказчика, проектировщика, подрядчика на выполнение своими силами или с привлечением субподрядных организаций работ по предпроектной подготовке, разработке проекта и выполнение строительно-монтажных работ в объеме необходимом для строительства микрорайона N 2 для увольняемых и уволенных в запас военнослужащих из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде и других малоимущих слоев населения на земельном участке площадью 2,9 га в границах ул. Дзержинская, г. Кашира, Московской области общей площадью квартир 22 704 кв.м. (договор расторгнут сторонами на основании Соглашения от 07.04.10г., том 2 л.д. 81-83, том 3 л.д. 57).

В соответствии с договором уступки прав и перевода обязанностей от 26.09.05г. ОАО "Третий Рим" с согласия Администрации Каширского муниципального района и Министерства уступило свои права и перевело обязанности по инвестиционному контракту N 263 от 08.12.03г. ООО "Третий Рим и К" (том 1 л.д. 55).

Распоряжением Главы Каширского района от 09.11.05г. N 2421-рг предусмотрено предоставление в аренду ООО "Третий Рим и К" земельного участка на срок до 01.11.06г. (том 1 л.д. 57).

Между муниципальным образованием "Каширский район" в лице Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Третий Рим и К" (арендатор) 18.01.06г. заключен договор аренды земельного участка N 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 29 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон N 2 по ул. 1-й Дзержинской, в границах, указанных в плане земельного участка; земельный участок предоставлен в аренду на срок до 01.11.06г. для многоэтажной жилой застройки (том 1 л.д. 58-60).

Распоряжениями Главы Каширского муниципального района Московской области от 24.10.06г. N 2247-рг, от 28.11.07г. N 1738-рг решено продлить вышеназванный договор аренды на срок до 31.10.09г. (том 1 л.д. 91, 120).

Полагая, что Администрацией Каширского муниципального района не исполнены обязанности, установленные договором аренды, согласно которым она обязалась решить все вопросы, связанные с использованием земельного участка, истец просит расторгнуть договор аренды N 1 от 18.01.06.г.

Также ООО "Третий Рим и К" просит расторгнуть инвестиционный контракт N 263 от 08.12.03г., указывая, что ответчиками не исполнены обязательства, вытекающие из условий контракта, в частности Администрацией Каширского муниципального района не построен ряд объектов городской инженерной инфраструктуры, а Министерство не в полной мере осуществляло контроль за ходом реализации инвестиционного контракта.

Истец полагает, что причиной, препятствующей реализации инвестиционного контракта, послужило неисполнение Администрацией Каширского муниципального района предписаний Санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора и Госсанэпидемнадзора, а так же положений Заключения Мособлгосэкспертизы, утвержденного Постановлением Администрации N 104-ПГ, что привело к невозможности завершения исполнения инвестиционного контракта, а Министерство уклонилось от исполнения всех нормативных актов, обязывающих его исполнять контрольные функции, а также от исполнения обязательств по пункту 5.3.4. инвестиционного контракта.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что земельный участок предоставлен правопредшественнику истца до заключения спорного договора аренды, на основании договора аренды N 368 от 04.05.04г. свободным и в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (том 4 л.д. 10-11).

25.10.05г. ООО "Третий Рим и К" добровольно приняло на себя права и обязанности по инвестиционному контракту N 263 от 08.12.03г. и права и обязанности по договору аренды земельного участка N 368 от 04.05.04г., а затем инициировало заключение с администрацией Каширского муниципального района спорного договора аренды земельного участка, что подтверждается письмами от 28.09.05г. и от 03.10.05г. (том 4 л.д. 16, 17).

Из изложенного следует, что еще до заключения спорного договора аренды, земельный участок использовался ООО "Третий Рим и К" и при заключении спорного договора N 1 от 18.01.06г., находился в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, о чем истцу было известно.

При этом, договор аренды N 1 от 18.01.06г. не содержит условий об обязании ответчика совершить действия по обеспечению подключения дома к коммуникациям, в том числе строительства дополнительной скважины.

Как уже было указано выше, спорный договор аренды земельного участка заключен сторонами во исполнение инвестиционного контракта N 263, в соответствии с условиями которого инвестор (ООО "Третий Рим и К") обязался обеспечить за счет собственных средств или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдаче объекта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений в сроки, определенные контрактом (пункты 5.2.1, 5.2.4 контракта).

При этом в пункте 1.2. контракта инвестиционный объект определен как объект недвижимости, находящийся в собственности города: земельные участки, здания жилого, нежилого, смешанного назначения, транспортные или инженерные сети и сооружения, на создание и реконструкцию которых инвестор направляет собственные или заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

В пункте 5.2.9. инвестиционного контракта закреплена обязанность инвестора обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с техническими условиями, а в пункте 5.2.12. - обязался получить технические условия на жилую застройку и инженерное обеспечение объекта у соответствующих служб района и обеспечить их выполнение.

При этом, как следует из буквального толкования условий инвестиционного контракта и договора аренды, ни инвестиционным контрактом, ни договором аренды земельного участка не закреплено каких-либо обязательств Администрации Каширского муниципального района Московской области по строительству головных инженерных сооружений водозаборной и канализационной системы для обеспечения водой возводимых ООО "Третий Рим и К" многоквартирных домов.

10.10.05г. МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района" выдало ОАО "Третий Рим" технические условия на водоснабжение и канализование проектируемого микрорайона.

В пункте 7 данных технических условий закреплена обязанность застройщика до сдачи в эксплуатацию жилого комплекса построить на насосной станции третьего подъема N 3а два резервуара V-1500 куб.м. каждый и установить два частотных регулятора вращения электродвигателей мощностью 55 кВт каждый, а также переложить часть канализационного коллектора.

Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды от 18.01.06г. ООО "Третий Рим и К" знало о необходимости участия по данному инвестиционному проекту в частичной реконструкции существующих систем водоснабжения и канализования, и согласно условиям инвестиционного контракта приняло на себя данное обязательство.

Суд первой инстанции верно указал, что каких-либо обязательств по строительству водозаборных инженерных сооружений за счет местного бюджета у Администрации Каширского муниципального района перед ООО "Третий Рим и К" в силу статей 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, поскольку соответствующего соглашения сторон (договора) не заключалось.

По иным основаниям таких обязательств у Администрации Каширского муниципального района перед ООО "Третий Рим и К" также не возникало. Муниципальные правовые акты, предусматривающие обязательства по строительству водозаборных инженерных сооружений за счет местного бюджета, Администрацией Каширского муниципального района не издавались.

Протокол заседания Градостроительного совета Администрации Каширского района N 0508-30 от 30.08.05г., письма N46/18 от 07.02.06г., N53/18 от 13.02.06г., на которые ссылается истец, не являются муниципальными правовыми актами, поскольку, исходя из норм абз.17 части 1 статьи 2 и частей 4, 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.03г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не обладают необходимыми для этого признаками: не изданы главой муниципального образования, главой местной администрации или иным уполномоченным должностным лицом местной администрации в соответствующей документальной форме - в форме постановления или распоряжения; не устанавливают и не изменяют общеобязательных или индивидуальных правил поведения.

Протокол заседания Градостроительного совета N 0508-30 от 30.08.05г. лишь констатирует ход и содержание обсужденных на заседании вопросов, по своему характеру он не может порождать прав и обязанностей, и его оценка в качестве муниципального правового акта противоречит законодательству о порядке осуществления местного самоуправления. Письма Администрации N46/18 от 07.02.06г., N53/18 от 13.02.06г., не являясь муниципальными правовыми актами, указаний на какие-либо обязательства по строительству водозаборных инженерных сооружений Администрацией Каширского муниципального района и за счет местного бюджета не содержат и таких обязательств также не порождают.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, как следует из материалов дела, 02.08.07г. МУП "Водоресурс" выдало ООО "Третий Рим и К" новые технические условия на водоснабжение и канализование проектируемого микрорайона.

В пункте 6 данных технических условий закреплена обязанность застройщика до сдачи в эксплуатацию жилого дома N "Б" запроектировать и построить на ВЗУ N3 дополнительную артезианскую скважину производительностью не менее 500 куб.м./сут., приобрести и установить один частотный регулятор вращения электродвигателя мощностью 160 кВт на ВЗУ N3.

29.05.07г. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора именно в адрес инвестора-застройщика (ООО "Третий Рим и К"), обязанного выполнять выданные технические условия и взявшего соответствующие обязательства по Инвестиционному контракту, направил письмо N 1-977, где настоятельно обращено внимание ООО "Третий Рим и К" на необходимость строительства инженерной инфраструктуры, включая водозаборные сооружения и канализацию.

Технические условия от 10.10.05г. и от 02.08.07г. ООО "Третий Рим и К" и его правопредшественник приняли и не оспаривали. Однако, и к их выполнению они не приступили. Получив в 2010 г. новые технические условия на водоснабжение и канализование, ООО "Третий Рим и К" начало их оспаривать.

Утверждение ООО "Третий Рим и К" о том, что указанные технические условия незаконно налагали на него обязательства по строительству объектов инженерной инфраструктуры, и что незаконность этих технических условий подтверждена решением суда по делу N А41-38101/10 несостоятельна, поскольку по данному делу рассматривался вопрос о законности иных технических условий на водоснабжение и канализование - N 1044-01/3 от 14.07.10г. и N 1394-01/2 от 10.09.10г.

Между тем, как указывает сам истец, строительство объектов на арендованном земельном участке было приостановлено им в результате невозможности использования по назначению в 2007 году, а окончательно остановлено в 2008 году, то есть в период действия технических условий на водоснабжение и канализование от 10.10.05г. и от 02.08.0г.7, которые ООО "Третий Рим и К" были приняты и действовали, судом недействительными не признавались.

Доводу ООО "Третий Рим и К" о непригодности предоставленного ему земельного участка для строительства жилого дома ввиду невозможности подключения строящегося комплекса к источникам водоснабжения, теплоснабжения и канализации дана правовая оценка в рамках дела N А41-7689/10. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.10г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что КУИ Каширского муниципального района статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации при предоставлении в аренду земельного участка не нарушена.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Кроме того, договор аренды земельного участка прекратил свое действие в установленном законом порядке с 17.12.12г. и не может быть расторгнут судом. С 31.10.09г. договор аренды N 1 от 18.01.06г. являлся продленным на неопределенный срок. В соответствии с частью 2 статьи 261 и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации КУИ Каширского муниципального района в связи с неисполнением ООО "Третий Рим и К" обязательств по внесению арендной платы, а также длительным неиспользованием земельного участи в соответствии с целевым назначением, воспользовался правом арендодателя, закрепленным в части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от договора, направив 05.09.12г. в адрес арендатора уведомление о прекращении договора аренды земельного участка с 17.12.12г. Указанное уведомление получено конкурсным управляющим истца 11.09.12г. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации договор аренды земельного участка N 1 от 18.01.06г. в установленном законом порядке прекратил свое действие с 17.12.12г.

Доводы ООО "Третий Рим и К" о существенном нарушении Администрацией Каширского муниципального района и Министерством условий инвестиционного контракта N 263 также не могут признаны обоснованными.

По мнению Истца, нарушены пункты 3.5., 5.1.1., 5.1.4. Инвестиционного контракта: не подписан документ о передаче земельного участка в границах определенных проектом строительства объекта. Данными пунктами Инвестиционного контракта предусмотрена обязанность Администрации Каширского муниципального района Московской области передать инвестору в аренду в установленном порядке земельный участок общей площадью 2,9 га. Указанная обязанность Администрацией исполнена: с истцом заключен спорный договор аренды земельного участка.

Также ООО "Третий Рим и К" полагает нарушенным пункт 5.1.2. инвестиционного контракта, которым предусмотрена обязанность Администрации Каширского муниципального района принимать меры для обеспечения на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта согласно выданных технических условий.

Объект или хотя бы один из домов в его составе ООО "Третий Рим и К" в эксплуатацию в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке не вводился и не заявлялся ко вводу, подключение объекта к городским сетям не производилось, доказательств обратного суду не представлено. А неоднократно выданные истцу технические условия на водоснабжение и канализование, как уже было установлено выше, последним не выполнялись.

Одним из подтверждений принятия Администрацией Каширского муниципального района мер для обеспечения объекта необходимыми мощностями служит ее обращение 21.08.07г N 374/18 в адрес Управления ресурсов газа ОАО "Газпром" с просьбой о согласовании в счет перераспределения лимитов Каширского района для ООО "Третий Рим и К" использования газа в качестве топлива для строящейся котельной.

Также Администрацией Каширского муниципального района приняты меры к подаче тепла на дом Б в количестве 0,8 МВт (письмо в адрес ООО "Третий Рим и К" от 21.08.07г. N 375/18).

Ссылка ООО "Третий Рим и К" на нарушение пункта 5.1.3. инвестиционного контракта, которым предусмотрена обязанность Администрации Каширского муниципального района оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Как следует из представленных в дело доказательств, во исполнение данного инвестиционного контракта Главой Каширского муниципального района были изданы следующие распоряжения:

- распоряжение Главы Каширского района от 12.01.04г. N 64-рг ОАО "Третий Рим" о разрешении разработки проекта комплексной планировки и застройки микрорайона N2 (том 1 л.д. 54);

- во исполнение указанного распоряжения 04.05.04г. между КУИ Каширского муниципального района и ОАО "Третий Рим" был заключен договор аренды земельного участка N 368 на указанный земельный участок, на срок до 01.05.05г. (том 4 л.д. 10-11);

- распоряжение Главы Каширского района 10.02.2004 N 245-рг ОАО "Третий Рим" о согласовании проекта границ земельного участка и материалов выбора под застройку микрорайона N 2(том 4 л.д. 62);

- распоряжение от 03.03.06г. N 402-рг "О реализации инвестиционного контракта по строительству микрорайона N 2 по адресу г. Кашира, ул. 1-ая Дзержинская" (том 1 л.д. 117);

- распоряжение Главы Каширского района от 09.11.05г. N 2421-рг ООО "Третий Рим и К" о предоставлении в аренду земельного участка на срок до 01.11.06г. (том 1 л.д. 57). Во исполнение вышеуказанного распоряжения 18.01.06г. с ООО "Третий Рим и К" был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N 1;

- разрешение на строительство N 25 от 06.10.05г. сроком до 06.10.06г. (том 4 л.д. 57);

- разрешение на строительство N 000187-28 сроком до 01.10.10г. (том 2 л.д. 76);

- распоряжение от 03.05.06г. N 914-рг "О разрешении разработки проекта строительства объектов второй очереди микрорайона N 2 в г. Кашира, по ул. 1-я Дзержинская" (том 4 л.д. 66).

По мнению ООО "Третий Рим и К" также нарушен пункт 5.1.3. инвестиционного контракта, которым предусмотрена обязанность Администрации Каширского муниципального района подписать протокол разграничения ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта.

Апелляционный суд полагает, что указанный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данный документ по своему характеру предусматривает взаимные обязательства сторон инвестиционного контракта по инженерному обеспечению и должен быть согласован и подписан всеми сторонами контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрация Каширского муниципального района неоднократно предлагала руководству ООО "Третий Рим и К" подписать Протокол разграничения ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, однако, его условия сторонами не были согласованы, инвестор отказывался подписывать все предложенные Администрацией Каширского муниципального района варианты.

В частности 28.05.10г. ООО "Третий Рим и К" был предложен новый вариант Протокола, который истцом также не был согласован.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктами 1.2., 5.2.1., 5.2.4., 5.2.9., 5.2.12. инвестиционного контракта и выданными ООО "Третий Рим и К" техническими условиями оно само обязано было обеспечить строительство необходимых инженерных сооружений.

Доводы ООО "Третий Рим и К" о нарушении Администрацией Каширского муниципального района обязанности по проектированию и финансированию строительства головных инженерных сооружений водозаборного узла и сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке площадью 29 000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон 2 по ул. 1-й Дзержинской проверялись и были отклонены решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30452/11 по иску ООО "Третий Рим и К" к Администрации Каширского муниципального района и КУИ Каширского муниципального района Московской области о признании договора недействительной сделкой и взыскании убытков, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда.

ВАС РФ, отказывая в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ, в определении от 07.11.12г. отметил, что суды установили, что спорные договоры не содержат условий, обязывающих ответчиков совершить действия по прокладке инженерных коммуникаций для обеспечения строящихся объектов водой. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указал также, что заявитель не представил доказательств нарушения ответчиками спорных договорных обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка со стороны ответчиков, в связи с чем основания для их расторжения отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Третий Рим и К" также заявило требование о взыскании с Администрации Каширского муниципального района убытков в размере 268 500 000 руб.; взыскании с КУИ Каширского муниципального района убытков в размере 16 540 059 руб. 51 коп.; об обязании Министерства возместить ООО "Третий Рим и К" в качестве солидарного ответчика 285 040 059 руб. 51 коп.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Третий Рим и К" не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие убытки на заявленную сумму и основания их возникновения, то есть не доказано наличие всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

ООО "Третий Рим и К" не представлено документов, подтверждающих выполнение и стоимость работ, принятых от ЗАО "ПСФ "Перспектива", предусмотренных пунктом 8.1. договора генерального подряда, а именно: актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, как уже было отмечено выше, ООО "Третий Рим и К" уже пыталось в судебном порядке в рамках дела N А41-30452/11 взыскать с Администрации Каширского муниципального района убытки в размере 210 000 000 руб. в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции по названному делу, договор генерального подряда расторгнут сторонами 07.04.10г. по соглашению сторон. В пункте 2 данного соглашения указано, что истец возмещает ЗАО "ПСФ "Перспектива" его затраты, связанные с выполнением расторгаемого договора генерального подряда в размере 225 000 000 руб. (в том числе стоимость проектных работ, стоимость трансформаторной подстанции с кабельными линиями, стоимость коробки дома "Б"). 02.11.10г. между ООО "Третий Рим и К" и ЗАО "ПСФ "Перспектива" заключено дополнительное соглашение к названному выше договору генерального подряда, из которого следует, что в связи с невозможностью для ООО "Третий Рим и К" компенсировать ЗАО "ПСФ "Перспектива" произведенные им затраты при проектировании и строительстве объектов, стороны пришли к соглашению о передаче ЗАО "ПСФ "Перспектива" прав на проектную документацию и объекты незавершенного строительства микрорайона N 2.

Таким образом, претензия ЗАО "ПСФ "Перспектива" удовлетворена путем передачи последнему прав на проектную документацию и объекты незавершенного строительства микрорайона N 2.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ООО "Третий Рим и К" об обязании Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области возместить истцу в качестве солидарного ответчика убытки в размере 285 040 059 руб. 51 коп., также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в многосторонних обязательствах солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или законом в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни условиями инвестиционного контракта, ни условиями договора аренды земельного участка не предусмотрено многосторонних обязательств, в которых истец являлся бы единственным кредитором, а остальные участники - должниками, и при этом оговаривалась солидарность обязанности обозначенных в нем должников.

Обязательственные отношения между истцом и Министерством отсутствуют. Доказательств совершения Министерством виновных, противоправных действий, направленных на причинение ООО "Третий Рим и К" имущественного ущерба, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного истцом расчета суммы исковых требований в отношении Министерства невозможно определить, из чего он складывается, и почему Министерству наряду с требованиями к другим соответчикам устанавливается возмещение убытков дополнительно в таком же размере. В заявленном расчете для других ответчиков истец требует взыскать убытки по договору аренды земельного участка, в котором Министерство не является стороной и по условиям инвестиционного контракта не имеет обязанности участвовать в его заключении и представлять согласно условиям договора земельный участок.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ООО "Третий Рим и К" необоснованно обвиняет Министерство в уклонении от исполнения всех нормативных правовых актов, обязывающих его исполнять контрольные функции, при этом, не уточняя какие именно.

Утверждение того, что Министерство выступило поручителем по обеспечению прав истца в рамках инвестиционного контракта, является неправомерным. Министерство, как орган исполнительной власти представляет в своем лице субъект Российской Федерации, следовательно, выступая в качестве поручителя, должно ручаться перед, например, государственным заказчиком средствами бюджета субъекта Российской Федерации. В данном случае, это рассматривается как государственная гарантия, а она предоставляется согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации в строго определенных случаях, устанавливаемых законом о бюджете. Для этого в бюджете субъекта Российской Федерации должны быть предусмотрены специальные статьи. Министерство не является поручителем истца по обеспечению его прав по Контракту, так как эти обязательства не могли наступить в силу действующего законодательства и порядка бюджетного исполнения.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма реального ущерба в размере 16 540 059 руб. 51 коп. взыскана с ООО "Третий Рим и К" судебными актами по делам N А41-13252/11, N А41-7689/10, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судом не выявлено оснований для взыскания с ответчиков заявленных ООО "Третий Рим и К" убытков, поскольку истцом не доказано ни нарушение его права, ни вина причинителей вреда, ни наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 11 Федерального закона от 30.03.99г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" несостоятельна и не относима к предмету спора, поскольку регулирует обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, но не органов местного самоуправления. Аналогичным образом обязанности органов местного самоуправления не устанавливает и пункт 2.8. постановления Правительства МО от 02.04.02г. N 115/11, утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства МО от 28.05.07г. N388/19.

Также постановлением Администрации от 02.05.06 N 104-пг положения экспертиз, касающихся проектной документации ООО "Третий Рим и К", не утверждались и не могли быть утверждены, поскольку действующим законодательством (ст.49 Градостроительного кодекса РФ) на органы местного самоуправления не возложены полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации. Указанным постановлением Администрации Каширского муниципального района в соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждены только проект планировки и проект красных линий микрорайона N 2 в г. Кашира по ул. Дзержинской (чертеж планировки территории, на котором отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инфраструктур; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства; положения о размещении объектов капитального строительства).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 по делу N А41-27816/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич